ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2023 года Дело № А55-433/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Победановасервис" – представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 77),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победановасервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу № А55-433/2023 (судья Бойко С.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победановасервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения размера требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Победановасервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 800 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Победановасервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 523 800 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 476 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу № А55-433/2023 и прекратить производство по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.10.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу № А55-433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.12.2023.

В суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

11.05.2023 в материалы дела от истца через сервис подачи документов в арбитражный суд в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 369,62 руб., производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части (505 430,96 руб.) решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ПАО «Т Плюс» по доверенности от 26.08.2022 ФИО3, полномочия которой по заявлению частичного отказа от исковых требований подтверждаются приложенной доверенностью от 26.08.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от иска не возражала.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявленное ходатайство о частичном отказе от иска поддержал.

Рассмотрев заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от предъявленных к ответчику исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 369,62 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и материалы дела, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в этой части производства по делу.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-01578 - ЦЗ от 30.01.2022.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период июль - сентябрь 2022 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик не согласен с расчетом объемов предъявленных к оплате коммунальных ресурсов, произведенным истцом. По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды ГВС необходимо определять исходя из показаний общедомового прибора учета.

Суд правомерно отклонил позицию ответчика по следующим основаниям.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, нормами Правил № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, а, следовательно, не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Судом обоснованно отклонена ссылка ООО «Победановасервис» на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правомерность позиции ПАО «Т Плюс» в вышеназванном вопросе подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020).

С учетом изложенного суд правомерно согласился с позицией истца о том, что независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23 Приложения № 2) - с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд также считает обоснованно отклонил возражения ответчика относительно методики снижения платы при поставке горячей воды с температурными отклонениями.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по части спорных многоквартирных домов отсутствуют основания для снижения размера платы за ГВС в связи с существенным удалением общедомовых приборов учета от точек поставки коммунального ресурса в данные МКД.

Согласно пп. «а» п. 18 Правил № 124 граница раздела ответственности сторон за качество поставляемого коммунального ресурса определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Правоотношения сторон урегулированы положениями договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-01578 - ЦЗ от 30.01.2022.

Приложением № 3 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные акты оформлены сторонами в отношении каждого из спорных многоквартирных домов без каких - либо разногласий.

Из содержания данных актов следует, что границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная грань стены многоквартирного дома, либо точка врезки в транзитный трубопровод.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила 808) точка поставки - место исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации.

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения.

Кроме того, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36,39 ЖК РФ.

С учетом изложенного, правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491 (далее - Правила № 491), поскольку границы эксплуатационной ответственности определены соглашением сторон.

Из указанных актов следует, что по группе многоквартирных домов коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точки поставки коммунального ресурса, а именно:

Дзержинского,46 - 26,5м от стены здания; ФИО4 4А - 12,5м от стены здания; Буденного,5 - 24м от стены здания; Дзержинского,38 - 34м от стены здания; Победы, 29А - 35м от стены здания; ФИО4,10 - 28,5м от стены здания;

ФИО5,14 - 57м от точки врезки в транзитный трубопровод ФИО6,26 - 9,5м от стены здания; Победы,15 - 18м от стены здания; ФИО4,2 - 18м от стены здания

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Фактически, приборы учета, установленные в вышеуказанных МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

В силу п. 5 Правил № 491 внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения также отнесены законодателем к перечню общего имущества в многоквартирном доме (пункты 5,6 Правил № 354).

При этом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах несет ООО «Победановасервис».

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношение вышеперечисленных многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что потери температуры ГВС происходят в магистральных сетях ПАО «Т Плюс» носит предположительный характер, не подтвержден какими - либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Поскольку общедомовые приборы учета МКД Дзержинского,46, ФИО4,4А, Буденного,5, Дзержинского,38, Победы,29А, ФИО4, 10, ФИО5, 14, ФИО6,2б, Победы, 15, ФИО4,2 фиксируют температурные параметры поставляемой горячей воды во внутридомовой системе, а не в точке поставки коммунального ресурса в МКД, то почасовые показания приборов учета не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие поставку горячей воды ненадлежащей температуры по вине теплоснабжающей организации.

В судебном заседании 11.07.2023 ответчиком представлены уточненные расчеты снижения платы за горячую воду по каждому из спорных периодов на общую сумму 1 358 420,04 руб. Из текста дополнительных пояснений ответчика от 10.07.2023 следует, что указанные уточненные расчеты снижения выполнены в соответствие с пунктом 101 Правил № 354.

Данное утверждение ООО «Победановасервис» является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений в течение календарного дня производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к стоимости поставленного ресурса за тот день, в течение которого производился расчет данных коэффициентов.

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз - за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Позиция ООО «Победановасервис» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями применяются к стоимости поставленной горячей воды за месяц. При этом, ответчик ссылается на пункт 37 Правил № 354. Однако, указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ответчик ошибочно не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил №354 и приложение №1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А57-4534/2019).

Следовательно, ООО «Победановасервис» не имеет правовых оснований для применения коэффициента снижения к стоимости ресурса, поставленного в МКД ФИО6, 12Б в период 26.06.2022 - 10.07.2022, 16.07.2022 - 20.07.2022, 23.07.2022 - 24.07.2022, поскольку иное будет свидетельствовать о том, что в указанные дни в течение каждого часа в данный МКД осуществлялась поставка ГВС с температурными отклонениями.

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс.

Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

Сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса в другие часы и дни расчетного периода.

Таким образом, методика снижения платы за коммунальный ресурс «горячая вода», применяемая ответчиком, противоречит как нормам Правил № 354, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике (методика «месяц»).

Кроме того, ответчик неверно определяет календарные даты, соответствующие спорным расчетным периодам.

Так, по мнению ответчика, расчетному периоду сентябрь 2022 г. соответствуют календарные даты с 01.09.2022 - 30.09.2022. Как следствие, по расчетному периоду сентябрь 2022 г. ответчик производит снижения платы за горячую воду, поставленную теплоснабжающей организацией за период с 01.09.2022 - 30.09.2022.

Вместе с тем, согласно письму Минстроя РФ от 09.04.2019 № 12560-00/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса», расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний прибора учета.

Исчисление размера платы за коммунальный ресурс на основании показаний коллективных приборов учета, снятых в сроки, предусмотренные действующим законодательством, является стоимостным выражением объёмов тепловой энергии, потреблённых за расчётный период, равный календарному месяцу, которое не может быть расценено как изменение этого периода.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил № 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Таким образом, последней календарной датой расчетного периода могут даты с 23-го по 25-е число текущего месяца, в зависимости от того, в какую из указанных дат исполнителем коммунальных услуг произведено снятие показаний общедомовых приборов учета.

Из посуточных ведомостей параметров теплопотребления следует (на примере МКД Победы,46), что ООО «Победановасервис» в сентябре 2022 года произведено итоговое снятие показаний приборов учета 24.09.2022.

Следовательно, расчетному периоду сентябрь 2022 г. соответствуют календарные даты с 25.08.2022 - 24.09.2022 (31 календарный день).

Оценивая обстоятельства дела, и проверив расчет исковых требований, суд признал его верным. Доказательств неправомерности произведенных начислений ответчиком не представлены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 523 800 руб. 58 коп.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 369 руб. 62 коп., который принят апелляционным судом.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 505 430,96 руб. (523 800,58 руб. - 18 369,62 руб. = 505 430,96 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в размере 505 430,96 руб. ответчиком не представлено, исковые требования истцом в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соответственно, оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности в размере 505 430,96 руб. у апелляционного суда не имеется.

Поскольку частичный отказ от иска принят апелляционным судом, решение суда в данной части подлежит отмене, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец производил начисления по нормативу, а не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (установленному по показаниям приборов учета), а также относительно возражения ответчика относительно методики снижения платы по поставке воды с температурными отклонениями, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для принятия доводов жалобы ответчика, апелляционный суд, с учетом частичного отказа истца от иска, не усматривает.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу следует возвратить 236,31 руб. (50% от 472,61 руб. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме отказа от исковых требований); при этом, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции, ПАО «Т Плюс» также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 996 руб. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 232,31 руб.

При этом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 003,39 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (13 476 руб. - 472,61 руб. = 13 003,39 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Победановасервис" задолженности в размере 18 369 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу № А55-433/2023 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Победановасервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженности в размере 18 369 руб. 62 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска перераспределить государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победановасервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 003 руб. 39 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 232 руб. 31 коп., уплаченную платежным поручением № 57550 от 17.11.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу № А55-433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победановасервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев