АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5081/2025
г. Казань Дело № А57-20131/2024
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-калий Транспорт»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025
по делу № А57-20131/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-калий Транспорт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Терминал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кэнпо-калий Транспорт» (далее – ООО «Кэнпо-калий Транспорт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Терминал» (далее – ООО «ПСК Терминал», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 68 902,92 руб. в счет возмещения убытков, расходов по оплате госпошлины в размере 2 756 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кэнпо-калий Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2020 ООО «ПСК Терминал» реализовало в адрес ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» боковую раму № 5260 стоимостью 65 000 руб. под вагон № 52601119 в соответствии с УПД № 76 от 27.10.2020.
Договор купли-продажи между сторонами не заключен.
12.06.2023 в адрес Вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург Московский Сортировочный - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (далее - ОСП АО «ВРК-1») для проведения деповского ремонта прибыл вагон № 52601119 собственности/аренды ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт». При осмотре вагона выявлена необходимость замены 1-ой боковой рамы № 14-5260-2003. Указанная рама является нелегитимной, поскольку числится под другим вагоном.
15.06.223 АО «ВРК-1» произвело замену указанной боковой рамы.
Стоимость работ по замене боковой рамы составила 2 873,78 руб.
08.10.2023 ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» направило в адрес ООО «ПСК Терминал» претензию об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 000 руб., а также убытков в размере 2 873,78 руб.
Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что между ООО «Кэнпо-калий Транспорт» и ООО «ПСК Терминал» заключен договор поставки, на момент заключения которого деталь являлась легитимной, что подтверждается сведениями из ГВЦ; кроме того, указывает, что с момента договора поставки прошло более 2 лет и предъявляемые требования истца превышают указанный срок обнаружения недостатков товара.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3.5. ОСТ 32.183-2001 срок службы боковых рам и балок из сталей 20ГФЛ, 20ГЛ и 20ГТЛ должен быть не менее 32 лет, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклонен апелляционным судом как несостоятельный в связи со следующим.
Как указал апелляционный суд, спорная боковая рама приобретена истцом 27.10.2020 (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 547 от 27.10.2020, УПД № 76 от 27.10.2020).
Из положений статьи 477 ГК РФ следует, истец вправе предъявить требование, связанное с недостатками товара, до истечения двухлетнего срока, то есть до 27.10.2022.
12.06.2023 в адрес Вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург Московский Сортировочный для проведения деповского ремонта прибыл вагон № 52601119 собственности/аренды ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт», при осмотре которого выявлена необходимость замены 1-ой боковой рамы № 14-5260-2003. Указанная рама является нелегитимной, поскольку числится под другим вагоном.
Исходя из сведений ЦДИ ЦВ в ОАО «РЖД», деталь № 5260-14-2003 в качестве нелегитимной выявлена 01.08.2021 ВРД Аскиз - филиал ООО «НВК» 443, при проведении ремонта вагона № 55955140 и была снята.
В свою очередь, поставка детали № 5260-14-2003 от ООО ПСК «Терминал» установлена на вагон № 52601119, который находится в собственности ООО «Кэнпо-калий Транспорт».
При этом, исходя из справки «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» 2735 от 24.11.2023 деталь на момент передачи товара среди забракованных и исключенных не числилась.
Согласно Порядку, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020, проверку детали также проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ.
В случае необходимости (при несогласии с результатами проверки) для признания идентификационного номера детали ранее забракованного, нелегитимного или нелегитимного двойника, владелец (собственник) грузового вагона, в комплектации которого она находится, имеет право представить ВРП дополнительные документы, подтверждающие возможность изменения эксплуатационного состояния детали на легитимный двойник или годную деталь.
По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Гарантийные сроки исчисляются с даты отгрузки балок и рам с завода изготовителя.
Исходя из вышеуказанных положений, гарантийный срок в 32 года и 35 лет соответственно распространяется только на химический состав, структуру стали и литейные дефекты.
Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику в виду двойственности боковой рамы.
Боковая рама изготовлена в 2003 году, что уже превышает гарантийный срок товара, исходя из гарантийного срока эксплуатации боковых рам.
Претензий к химическому составу, структуре стали и литейным дефектам истец не заявлял.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что переданный ему ответчиком товар не может быть использован по назначению.
Таким образом, с момента подписания УПД к истцу перешло право собственности на имущество. Следовательно, процедура приемки товара завершена истцом именно в этот момент.
Более того, как следует из материалов дела, истец в период с 2020 года по июнь 2023 года использовало спорную боковую раму по назначению и претензий по качеству товара им не заявлялось.
В связи с тем, что гарантийный срок на поставляемый товар не установлен сторонами, суды правомерно заключили, что общий срок по предъявлению требований, связанных с недостатками товара, в рамках статьи 477 ГК РФ равен двум годам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, срок исковой давности составляет, с учетом времени на претензионной порядок разрешения спора, до 27.11.2022, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области через систему «Мой арбитр» 01.07.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.
При этом, доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или имело место признание ответчиком долга, изменяющее срок исковой давности, в материалах дела не содержится.
Довод истца о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в том, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «Кэнпо-калий Транспорт» об участии в рассмотрении дела посредством онлайн-заседания, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не проведение судом онлайн-заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024 назначено судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «Кэнпо-калий Транспорт» на 21.01.2025.
Материалами дела установлено, что 21.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2025.
Определение (протокольное) от 21.01.2025 опубликовано согласно публикации в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/ 22.01.2025 г. 10:45:20 МСК.
Обязанность лица, участвующего в деле, и извещенного надлежащим образом о возбуждении арбитражного дела и принятии искового заявления к производству по дальнейшему отслеживанию движения дела, является производной от исполнения обязанности судом первой инстанции по извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени проведения судебного заседания, в том числе, с соблюдением положений статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В связи с этим, истец считается надлежащим образом извещенным об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.01.2025.
Исковое заявление истцом было подано через систему «Мой Арбитр», в последующем, также через данную систему истцом 30.08.2024 направлены возражения по доводам отзыва на исковое заявление, в связи с чем, апелляционный суд заключил, что истец извещен надлежащим образом о движении дела и мог в случае наличия необходимости участия в деле подать повторное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции после объявления перерыва в судебном заседании до 30.01.2025.
Доказательств того, что истец не смог представить в суд неоспоримых доказательств по делу, материалы дела не содержат, все доводы и возражения истец представил с исковым заявлением и выразил в возражениях на отзыв ответчика. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представлять документы к судебному заседанию в электронном виде.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог указать, какие дополнительные доказательства и пояснения он намеревался предоставить суду первой инстанции.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А57-20131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина