ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А21-12215/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ООО «Строительная компания «Возрождение» - представитель ФИО1 (по доверенности от 18.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8738/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт»
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу № А21-12215/2023 (судья Шанько О.А.), принятое по итогам рассмотрения отчета временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение»
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.
Определением от 21.02.2025 производство по делу о банкротстве прекращено со ссылкой на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Мультипласт», которое просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы о погашении требований кредиторов и пояснения к ним представлены должником лишь за два дня до судебного заседания, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не имели возможности ознакомиться с этими доказательствами заблаговременно до судебного заседания, полученное посредством почты России ходатайство не содержало приложений. Ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства, как полагает податель жалобы, было необоснованно отклонено.
Как полагает податель жалобы, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом не принят во внимание порядок погашения требований кредиторов, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не разрешены указанные в приведенной статье вопросы.
По мнению кредитора, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без соблюдения специального порядка, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве, может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов; кроме того, для погашения задолженности должник произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков и нежилых помещений без согласия временного управляющего.
Конкурсный кредитор отмечает, что временный управляющий обратилась в суд за разъяснением обжалуемого судебного акта, что дополнительно свидетельствует о необоснованности судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в судебном заседании руководителю ООО «Макрострой» были представлены платежные поручения в подтверждение погашения кредиторской задолженности, и он получения денежных средств не отрицал.
Должник настаивает на том, что полное погашение перед кредиторами задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является надлежащим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Должник обращает внимание на то, что задолженность была погашена не за счет третьего лица, а за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества самого должника; совершение сделок по отчуждению имущества без согласия временного управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан.
Должник полагает, что у ООО «Мультипласт» отсутствует правовой интерес в обращении об оспаривании определения, поскольку требования в его пользу полностью погашены.
В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя должника и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по итогам признания заявления кредитора обоснованным, требование ООО «Мультипласт» включено в реестр требований кредиторов в размере 4 644 743 руб. 91 коп., из них 681 770 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, должником представлены платежные поручения о погашении задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «Мультипласт». Также представлены доказательства погашения требований ЧУ ДПО «Газпром» а сумму 246 811 руб. 39 коп. и по обязательным платежам в бюджет в сумме 264 078 руб. 68 коп.
Из содержания платежных поручений и заявления должника следует, что платежи выполнены третьим лицом в счет исполнения обязательств перед должником по договору купли-продажи.
Податель жалобы факт погашения в его пользу задолженности не отрицал.
В силу положений абзаца 7 пункта 1 статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Из заявления должника о прекращении производства по делу следует, и не опровергнуто подателем жалобы, что погашение требований кредиторов в данном случае производилось самим должником и в отношении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, а не в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве.
Возложение Обществом исполнения обязанности на третье лицо в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, учитывая, что должником указана конкретная задолженность, в счет которой производится погашение, не исключает вывода о том, что обязательства перед кредиторами погашены самим Обществом.
В материалах дела не имеется сведений о наличии иной задолженности Общества перед кредиторами, погашение которой могло бы стать невозможным в результате совершения должником платежей в погашение задолженности, в том числе и в отношении подателя жалобы, в пользу которого произведен платеж на общую сумму 7 442 523 руб. 74 коп. То есть, оснований для вывода о нарушении прав кредиторов или иных лиц в результате прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.
Законом о банкротстве не установлено безусловного запрета на погашение должником обязательств перед кредиторами в процедуре наблюдения. Действия по совершению платежей не оспорены.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований не принимать представленные в материалы дела платежные поручения в качестве подтверждения погашения реестровой задолженности. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является надлежащим основанием для прекращения дела о банкротстве в любой процедуре.
Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за ее подачу, остается на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу №А21-12215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков