АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 ноября 2025 года Дело № А40-252068/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Citibank N.A.: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 18.02.2025

от акционерного общества «ТБАНК»: ФИО3, по доверенности от 24.12.2024 № 833

от акционерного общества Коммерческого банка «Ситибанк»: ФИО4, по доверенности от 10.06.2025 № 2025/351

при рассмотрении 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Citibank N.A.

на определение от 21 августа 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества «ТБАНК» о запрете ответчикам инициировать разбирательства против акционерного общества «ТБАНК»,

заинтересованное лицо: Citibank N.A. (номер компании: 13 - 4994650),

акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБАНК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Citibank N.A., АО КБ «Ситибанк» (далее – заинтересованные лица) о запрете инициировать разбирательства против АО «ТБАНК», прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда АО «ТБАНК» в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств, в государственных и третейских судах и арбитражах, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу предпринять все зависящие от ответчиков меры, направленные на прекращение таких разбирательств; о запрете заявлять ходатайства и иски о запрете АО «ТБАНК» инициировать и/или продолжать судебные разбирательства против ответчиков в государственных судах на территории Российской Федерации, прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда АО «ТБАНК» в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств, а также в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу предпринять все зависящие от ответчиков меры, направленные на прекращение таких разбирательств; об установлении денежной суммы в размере 27 400 917,88 долларов США, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в пользу АО «ТБАНК» за нарушение настоящего судебного запрета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены частично; запрещено Citibank N.A. (номер компании: 13 - 4994650) инициировать разбирательства против АО «ТБАНК» (ИНН: <***>), прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств, в государственных и третейских судах и арбитражах, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу предпринять все зависящие меры, направленные на прекращение таких разбирательств;

установлена денежная сумма в размере 27 400 917,88 долларов США,

подлежащая взысканию с Citibank N.A. в пользу АО «ТБАНК» за нарушение настоящего судебного запрета; в удовлетворении требований к АО КБ «Ситибанк» (ИНН <***>), отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Citibank N.A., который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 отменить и оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Citibank N.A указывает, что суд установил судебный запрет в нарушение требований статьи 248.2 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как уже идущего за рубежом судебного (арбитражного) разбирательства, так и намерений ФИО5 его возбудить, при этом, установленный судом судебный запрет может быть интерпретирован как запрет всех возможных споров между ТБанком и ФИО5, а не только спора в отношении суммы 27 400 917,88 долларов США на счете № 36296405, что является незаконным, поскольку суд не исследовал и не мог исследовать обстоятельства иных споров между ТБанком и ФИО5 (которых нет); считает, что суд незаконно и необоснованно установил в определении денежную сумму за нарушение судебного запрета в размере требований ТБанка, уже удовлетворенных судом в рамках дела № А40-56900/2024; считает, что заявление ТБанка подлежало оставлению без рассмотрения.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ТБАНК» и АО КБ «Ситибанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Citibank N.A. поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ТБАНК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. Представитель АО КБ «Ситибанк» вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Citibank N.A., АО «ТБАНК», АО КБ «Ситибанк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-56900/2024 по иску АО «ТБАНК» (заявитель) к Citibank N.A., АО КБ «СИТИБАНК» (совместно именуемые ответчики) о взыскании убытков в размере 27 400 917,88 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России, установленному на дату исполнения судебного акта.

Требования АО «ТБАНК» связаны с блокированием Citibank N.A., принадлежащих заявителю денежных средств на счете, открытом у Citibank N.A. на территории США, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации и российских граждан и юридических лиц.

Санкции, которые соблюдает группа компаний, в которую входят ответчики, направлены на причинение вреда экономике, в том числе финансовой стабильности банковского сектора Российской Федерации.

При этом АО «ТБАНК» (ИНН: <***>) является резидентом Российской Федерации, осуществляет свою деятельность только на ее территории, и входит в перечень системообразующих кредитных организаций, следовательно, вред наступил на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку само по себе соблюдение санкций является правонарушением с точки зрения российского законодательства, вред АО

«ТБАНК» был причинен на территории России, то в силу прямого указания пп. 4 части l статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Согласно пункту 12.2 Условий рассмотрение любых споров осуществляется судами штата Нью-Йорк или федеральными судами штата Нью-Йорк.

Подача заявителем искового заявления к Citibank N.A. в суд на территории Российской Федерации с изменением правил подсудности, установленной Условиями, обусловлено следующим.

15.12.2022 уполномоченным органом США OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL (OFAC) АО «ТБАНК» (ПАО РОСБАНК) было внесено в санкционный список SDN лиц в рамках указа (Executive order) от 15.04.2021.

США включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц»).

В результате принятых ограничительных мер истец фактически не может осуществить платежи, в том числе необходимые для подачи искового заявления в суд, расположенный на территории штата Нью-Йорк, и оплату услуг представителя.

Кроме того, принятые санкции делают невозможным исполнение решения, вынесенного на территории США (поскольку исключены любые платежи в пользу лиц, находящихся под санкциями).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ТБАНК» с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты

прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Согласно части 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях оправданы сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики по аналогичным искам заявителя уже использовали механизм получения запрета на продолжение судебного разбирательства на территории Российской Федерации, тем самым

ограничивая его право на судебную защиту, предоставленную ему действующим арбитражным процессуальным законодательством; отметив, что вынесение запретов иностранными судами в отношении уже возбужденных на территории Российской Федерации гражданских дел фактически является прямым нарушением действующего российского законодательства, направленным на невозможность реализации их права на судебную защиту; учитывая, что в соответствии с европейским санкционным законодательством нарушение условий договора/ заморозка активов контрагента, в отношении которого действуют санкции, считается правомерным поведением, вынесение такого рода запретов является фактическим лишением права на защиту российских юридических лиц, в связи с чем, они вынуждены обращаться в суд в целях недопущения подобных действий со стороны иностранных контрагентов, при этом обращение в российские суды в соответствии со статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для российских резидентов вынужденной мерой, связанной с беспрецедентным санкционным давлением на Российскую Федерацию и ее резидентов; принимая во внимание, что в условиях действующего санкционного режима в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (в том числе ограничены возможности по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов); учитывая, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации; в связи с чем, пришел к выводу о том, что доводы настоящего заявления являются обоснованными и заявление в отношении Citibank N.A. подлежит удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении

которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Таким образом, из буквального толкования части 10 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве последствия неисполнения лицом запрета инициировать или продолжать зарубежное разбирательство предусмотрена судебная неустойка в пользу заявителя.

При этом размер неустойки определяется судом с учетом обстоятельств каждого дела и в силу части 10 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен размером исковых требований, предъявленных в иностранном суде или арбитраже.

Поскольку российское законодательство не предусматривает уголовной, административной ответственности за неисполнение судебного запрета, вынесенного российским судом, неустойка в пределах цены иска (учитывая высокую стоимость судебных расходов, которые могут быть наложены на российских лиц при рассмотрении дела в иностранном суде в случае обращения ответчиков за запретом) является единственным эффективным механизмом воспрепятствования совершению действий в недружественных юрисдикциях, фактически лишающих российских лиц, попавших под санкции, возможности защитить свои права и законные интересы.

Учитывая размер исковых требований (27 400 917,88 долларов США), отсутствие каких-либо материальных последствий для ответчика в случае соблюдения запрета, установленного российским судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление размера неустойки в размере цены иска

является соразмерным и разумным, удовлетворив требования заявителя в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что АО КБ Ситибанк не оспаривает компетенцию Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56900/2024, признает ее, что подтверждается подачей возражений по существу спора, и лишено возможности оспаривать ее в дальнейшем.

Утверждения заявителя о том, что АО КБ Ситибанк планирует обращаться в иностранный суд за антиисковым запретом не подтверждены ни одним доказательством, кроме того, заявитель не доказал, что такое обращение в иностранный суд в принципе возможно.

Солидарное взыскание денежной суммы за нарушение запрета будет нарушать права АО КБ Ситибанк, поскольку АО КБ Ситибанк не имеет возможности контролировать Citibank N.A. и влиять на принятие им решений, в том числе об обращении в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления в отношении АО КБ Ситибанк.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Citibank N.A., тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда

первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 года по делу № А40-252068/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Citibank N.A. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова