АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19872/2024

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 757 рублей

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, диплом, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, диплом, удостоверение,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (ответчик) о взыскании 118 757 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве на земельном участке в средних координатах 43.096429 N - 131.969112 Е.

От ответчика поступил отзыв, заявлено ходатайство о привлечении Управление и городской среды администрации города Владивостока, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, КГУП «Приморский экологический оператор» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности Управления городской среды администрации города Владивостока, Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, КГУП «Приморский экологический оператор».

От истца поступили возражения, пояснения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 в соответствии с приказом от 15.04.2024 № 958 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование водоохранной зоны бухты Золотой Рог Японского моря в районе «Крестовой сопки», в рамках которого установлено, что на неразграниченном земельном участке находящимся в непосредственной близости к жилому дому по адресу <...>, в средних координатах 43.096429 N - 131.869112 Е (с учетом пояснений истца от 17.02.2025), на площади 120 м2 (24м. х 5м.) выявлена неорганизованная свалка на которой размещены строительные и бытовые отходы (автомобильные покрышки, утратившие потребительские свойства, пластиковые и стеклянные бутылки, различные виды пластика и полиэтилена, строительный мусор в виде боя кирпича, бетона, остатков деревянных конструкций, матрасы, стулья, деревянные поддоны, бытовая техника утратившая потребительские свойства). Результаты обследования зафиксированы соответствующим актом от 17.04.2024 15-04-039/2024.

При проведении выездного обследования, а также при отборе проб почв на земельном участке в непосредственной близости к жилому дому по адресу <...>, в средних координатах 43.096429 N - 131.969112 Е, мощность плодородного слоя почвы, не определялась.

Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, причинённый почве, согласно расчёту, составил 118 757 рублей.

В рамках полномочий Управления, 31.05.2024 вынесено требование №15/7436 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, направленного 14.06.2024 в адрес Администрации вместе с расчетом размера вреда.

До настоящего времени в адрес Управления сведений, содержащих доказательства отчистки и восстановления спорного участка - не поступало.

Уклонение от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования природными объектами; не допускать загрязнение, деградацию, порчу на землях соответствующих категорий.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу пунктов 2 (абзац второй), 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальное образование городского округа.

Вместе с тем, положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также положения подпункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и пунктов 16 - 18 Правил № 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П).

По материалам контрольного мероприятия установлено, что в рассматриваемом случае несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 упомянутого постановления разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

К вопросам местного значения городского округа относится, в частности участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО (пункт 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

По общему правилу по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (пункт 11 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, поскольку субъекты Российской Федерации могут оказывать помощь муниципальным образованиям по организации мест содержания площадок накопления ТКО, утверждают схему территориального размещения, то законом субъекта Российской Федерации, на территории муниципального образования которого требуется обустройство мест накопления ТКО, за муниципалитетом может быть закреплен, в частности, вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО), софинансируемый в рамках утверждения и исполнения бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий период.

Таким образом, возложение ответственности на органы местного самоуправления за непринятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов возможно при доказанности факта наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов либо возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств осуществления Администрацией города Владивостока деятельности, в результате которой образовались спорные отходы, в материалы дела не представлены, собственник свалки не установлен, свалка размещена на землях, государственная собственность которых не разграничена, также отсутствуют доказательства предоставления финансовых ресурсов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взысканию не подлежит ввиду освобождения истца и ответчика от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.