Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1534/2025
21 мая 2025 года
г. Хабаровск
Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2025 по делу № А73-17405/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А73-17405/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 314 300 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гарантия права», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бетта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 о взыскании убытков в размере 314 300 руб. в виде незаконной оплаты юридических услуг.
Определением от 11.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гарантия права», ИП ФИО2, ИП ФИО3.
Вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2024 в иске отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб.
Определением суда от 03.03.2025 заявление удовлетворено частично, с ООО «Бетта» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с размером присужденной суммы, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2025 изменить и взыскать всю сумму судебных расходов 120 000 руб.
Считает, что у суда отсутствовали основания для признания суммы чрезмерной, поскольку стоимость юридических услуг на представителя не превышает размер минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу в суд не направлен.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 25.12.2023, от 30.06.2024, от 01.10.2024, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).
Согласно п. 1.2. договора от 25.12.2023, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в Арбитражном суде Хабаровского края) при рассмотрении дела № А73-17405/2023 по иску ООО «Бетта» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 314 300 руб.
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (с учетом стоимости проезда к месту заседания в г. Хабаровск и иных расходов, связанных с проездом) (п.3.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора от 30.06.2024, исполнитель обязался оформить и направить в адрес сторон по делу и в суд отзыв на апелляционную жалобу по делу № А73-17405/2023. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора от 01.10.2024, исполнитель обязался оформить и направить в адрес сторон по делу и в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу № А73-17405/2023.Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).
Истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 120 000 руб., что подтверждается расписками от 25.12.2023 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2024 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2024 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на представителя.
ООО «Бетта» заявило о чрезмерности расходов, считая разумными 15 000 руб., 5000 руб., 5000 руб.
Оценив представленные истцом документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, признав факт оказания и несения расходов подтвержденными, суд первой инстанции признал разумной суммой судебных расходов – 50 000 руб., исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг.
Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и взыскания всей суммы расходов ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции установил, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость юридических услуг на представителя не превышает размер минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, а потому у суда отсутствовали основания для уменьшения размера расходов, не влияет на выводы суда. Указанная информация не носит обязательный характер и не является безусловным основанием для признания утвержденных Советом расходов на оплату услуг представителя, обязательными к применению при расчетах стоимости судебных издержек.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
С учетом принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, учитывая категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество и длительность судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения предъявленных им к возмещению расходов, и согласился с уменьшением судом таких расходов до взысканной с ответчика разумной суммы.
При изложенных обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2025 по делу № А73-17405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская