АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года
Дело №
А56-68929/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-68929/2021/тр.23,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арк-он» о признании акционерного общества «Ленпромтранспроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, оф. 435, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 19.11.2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 19.11.2021 оставлено без изменения.
Определением от 20.10.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО5.
Решением от 13.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением от 24.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов 16 822 435,22 руб. неустойки, установлено рассмотреть заявление в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в реестр требований кредиторов включено требование Учреждения в размере 4 762 508,71 руб. неустойки в состав третьей очереди удовлетворения с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами не верно определена формула расчета неустойки, что привело к необоснованному занижению размера ответственности подрядчика. Податель жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), которым установлены правила для расчета неустойки. По мнению подателя жалобы, для расчета неустойки суду следовало руководствоваться названным нормативным актом и пунктом 5.5 контракта. Податель жалобы считает, что за период с 22.02.2020 по 18.11.2021 с учетом применения моратория на банкротство с 06.04.2020 по 01.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434), размер неустойки составит 2 490 922,53 руб.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по контракту от 23.12.2016 № 65/ОК-16 на выполнение работ по проектированию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), контракту от 05.10.2016 на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Колпинское шоссе, участок 203 (северо-восточнее пересечения Колпинского шоссе и Промышленной улицы), и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-517/2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб. неустойки; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-17786/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, которым с должника в пользу Учреждения взыскано 700 000 руб. неустойки за период по 21.02.2020, а также неустойки, начисляемой в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств с 22.02.2020 до фактического исполнения обязательств.
Ссылаясь на то, что от ответчика поступили платежи в сумме 245 000 руб., а остальная сумма, взысканная судебными актами не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 000 000 руб. неустойки, взысканной судебными актами по делу № А56-517/2020. При этом согласно расчету кредитора общая сумма неустойки по делу № А56-17786/2020 за период с 22.02.2020 по 19.11.2021 составила 13 822 435,22 руб.
В отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий представил контррасчет суммы неустойки по делу № А56-17786/2020, подлежащей уплате за спорный период.
Суд первой инстанции признал некорректным расчет кредитора, придя к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению от суммы фактически неисполненных должником обязательств по контракту от 05.10.2016 за период с 22.02.2020 по 18.11.2021, то есть по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, введенного Постановлением № 424. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.
Доказательства отмены судебных актов или погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Суд включил в реестр сумму неустойки 3 000 000 руб. неустойки, взысканной судебными актами по делу № А56-517/2020.
Судебным актом по делу по делу № А56-17786/2020 с должника взыскано 700 000 руб. При этом судом установлено, что должник уплатил 245 000 руб. (следовательно, остаток ставил 455 000 руб.).
Как правильно указано судом расчет неустойки должен быть произведен от суммы 19 339 460,67 руб., так как от цены контракта в размере 29 890 000 руб. следовало вычесть сумму фактически исполненного обязательства – 10 550 539,33 руб.
Период фактически неисполненных должником обязательств правильно определен судом с 22.02.2020 по 18.11.2021, то есть по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, и с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, введенного Постановлением № 424.
С учетом изложенного суд обоснованно признал правильным расчет конкурсного управляющего, согласно которому размер неустойки составил 1 307 508,71 руб.
Как было указано ранее, суд отклонил заявление управляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ, и включил в реестр требование кредитора в общем размере 4 762 508,71 руб. (3000000+ 455000 + 1307508,71).
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-68929/2021/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
И.М. Тарасюк
А.В. Яковец