АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело №
А56-124924/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1, ФИО2 (доверенности от 15.03.2025, от 11.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3, ФИО4 (доверенности от 09.10.2024, от 06.02.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-124924/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 16, лит. А, пом. 6Н, каб. № 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 40 093 208 руб. 60 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2024 и постановление от 21.11.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили бремя доказывания на истца, а также не учли признания ответчиком в судебных заседаниях факта ограничения им пропуска через свои сети коммунальных ресурсов в помещения истца.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 30.01.2018 зарегистрировано право собственности Компании на нежилые помещения 6-Н, 7-Н площадью 1039,80 кв.м, 12,50 кв.м с кадастровыми номерами 78:06:0002238:1029, 78:06:0002238:1028, расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А.
В период с 07.04.2021 до 21.06.2023 Общество являлось собственником нежилого помещения 4-Н площадью 1043,60 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002238:1018, расположенного на 2-м этаже указанного здания.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании упущенной выгоды в размере неполученных доходов от сдачи помещения 4-Н в аренду, ссылаясь на то, что в указанный период не имело возможности использовать данное помещение и сдавать его в аренду, поскольку Компания препятствовала обеспечению его электричеством, горячей и холодной водой, отоплением, канализацией.
В подтверждение размера убытков Общество представило отчет от 16.10.2023 № 03-121023 об оценке рыночной стоимости арендной платы за период 07.04.2021 по 12.10.2023.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что помещение 4-Н не было подключено в источникам водоснабжения и электроснабжения уже на момент приобретения помещения истцом.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждение противоправных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения 4-Н в аренду, истец представил заключения специалиста от 23.12.2020, от 13.09.2021 в отношении расположенного на 3-м этаже здания помещения 5-Н, не принадлежащего истцу на праве собственности в спорный период.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы от 20.06.2024 по делу № А56-91203/2021 также составлено в отношении помещения 5-Н.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, не позволивших истцу получить доход от сдачи помещения 4-Н в аренду.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из содержания отзывов ответчика и протоколов судебных заседаний по настоящему делу не следует, что ответчик признавал факт совершения им действий, препятствующих водо-, тепло- и электроснабжению помещения 4-Н.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-124924/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов