АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 октября 2023 года Дело № А40-198215/22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А., при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2023г.;
от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022г.;
от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2023г.;
от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», - не явка, извещены;
рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-198215/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (далее – ООО «Нефтяник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 230 717 руб. 36 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») и акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-198215/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица – ПАО «Россети Московский регион» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо – АО «ОЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Нефтяник» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 59019363 от 20.05.2019 (далее – договор).
ПАО «Россети Московский регион» 24.01.2022 была проведена плановая инструментальная проверка узлов учета электроэнергии истца; по итогам проверки были составлены акты № 107355 и № 107356 о выявлении безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока.
В связи с выявлением отсутствия пломб 10.02.2022 в отношении истца были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии
№ 013362/С-МУЭ и № 013363/С-МУЭ. На основании данных актов ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 28.02.2022 № Э-63-11963 на сумму 5 230 717 руб. 36 коп., доначисленную в связи с неучтенным потреблением истцом электрической энергии.
Ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 28.03.2922 об оплате спорных денежных средств.
В ответ на претензию истец сообщил о несогласии с предъявленными ему требованиями, отметил, что спорные приборы учета были переданы истцу в 2019 году предыдущим собственником помещения, в связи с чем предложил организовать комиссию для рассмотрения вопроса.
Ответчик направил ответ на письмо истца, в котором сообщил, что гарантирующий поставщик не вправе вносить изменения в акты, и предложил истцу обратиться в ПАО «Россети Московский регион».
Истцом было направлено обращение в адрес ПАО «Россети Московский регион» с просьбой аннулировать акты, оставленное без удовлетворения.
Истец также направил письмо в адрес ответчика, в котором повторно просил организовать совместное совещание с представителями ответчика и ПАО «Россети Московский регион».
Однако ответчик направил истцу уведомление от 11.05.2022, в котором сообщил о том, что в случае неоплаты истцом задолженности за электрическую энергию в срок до 30.06.2022, возникнет обязанность ввести ограничение режима потребления электрической энергии.
Истцом было принято решение об оплате 5 230 717 руб. 36 коп. по счету, при этом, в письме от 21.06.2022 им указано, что оплата счета происходит вынужденно и не означает согласие истца с законностью составления актов и выставления счета.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 8.6 договора, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных истцом денежных средств.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нефтяник» в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2712.2005 № 861 (далее – Правила № 861) и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), указав, что период неучтенного потребления определяется сетевой организацией и отражается в акте неучтенного потребления и в расчете, направляемом в адрес гарантирующего поставщика, установив, что период проверки был определен сетевой организацией без нарушений в полном соответствии с Основными положениями, признав, что потребитель нарушил требования действующего законодательства и условий договора о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика о выявленных нарушениях в части прямого вмешательства в работу прибора учета, а также констатировав, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, и в соответствии с заключенными трехсторонними договорами, оказывает услуги по передаче электрической энергии по городу Москве и Московской области, при этом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-
3916 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 № 1 (пункт 2.1.) указано, что ПАО «Россети Московский регион» оказывает услуги, в том числе через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а по условиям трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 ПАО «Россети Московский регион» совместно с АО «ОЭК» выступают Исполнителем-1 и Исполнителем-2, таким образом, в данном случае ПАО «Россети Московский регион» владеет распределительными сетями до объекта потребителя (а АО «ОЭК» - питающим центром), и, соответственно, имеет полномочия по проведению проверок.
Судами принято во внимание, что документами, которые имеются в распоряжении истца – актами допуска приборов учета в эксплуатацию подтверждено, что ранее на шести трансформаторах тока (по три на каждом приборе учета) имелись пломбы, установленные АО «ОЭК», и именно эти пломбы при проверке 24.01.2022 оказались отсутствующими.
Доводы истца о неуказании в акте о неучтенном потреблении сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления, отклонены судами на том основании, что в спорной ситуации нарушение состоит в нарушении (отсутствии) пломб, ранее установленных на трансформаторах тока приборов учета, что описано в актах проверки и актах о неучтенном потреблении.
Судами нижестоящих инстанций также учтено, что в распоряжении истца отсутствует акт проверки, который был бы составлен 20.01.2017 года, однако, даже если акт проверки от 20.01.2017 и имел место, он бы составлялся за год до ввода в эксплуатацию текущих приборов учета, то есть проверка проводилась в отношении иных, ранее установленных приборов учета; если же проверка была проведена 20.01.2017, то она не имеет отношения к установленным и введенным в эксплуатацию 20.12.2017 приборам учета Меркурий 230-ART-230CN с заводскими номерами 13543335 и 14745895, поэтому периодичность проверки указанных приборов учета в любом случае не могла бы определяться ранее чем с даты их ввода в эксплуатацию (20.12.2017).
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что расчет периодичности проверок, произведенный истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам Основных положений, а в настоящем деле истцом не представлены доказательства отсутствия основания для приобретения спорных денежных средств ответчиком.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-198215/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Ж.П. Борсова
О.А. Шишова