ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11867/2025

г. Москва 16 октября 2025 года Дело № А41-53436/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-53436/24, по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Истринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением к Истринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Истринский РОСП) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП и ГУ ФССП по Московской области по не снятию ограничений в виде запрета на государственную регистрацию в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0030103:17, 50:080030103:18, 50:08:0040353:7.

- обязать снять ограничения в виде запрета на государственную регистрацию в ЕГРН в отношении указанных выше земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-53436/24 признано незаконным бездействие ГУ ФССП России по Московской области по не снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении указанных выше земельных участков, внесенных в рамках исполнительного производства № 15092/15/50049-ИП. ГУ ФССП России по Московской области обязано снять запреты на осуществление вышеназванных регистрационных действий в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 99-101).

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 455 руб. 50 коп. (т. 2 л. д. 103-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года по делу № А41-53436/24 с ГУ ФССП России по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 032 руб. 30 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 42 423 руб. 18 коп., арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 просил суд о взыскании расходов на оплату транспортных услуг в сумме 42 423 руб. 18 коп. (оплата топлива и проезд по платным дорога).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта для поездки в суд.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Кроме того, заявитель является арбитражным управляющим ОАО «Снегирьогнеупор», зарегистрированного на территории Московской области.

Местом проведения процедур банкротства является территории Московского региона, Арбитражный суд Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату транспортных услуг в сумме 42 423 руб. 18 коп. (оплата топлива и проезд по платным дорога) обусловлены его проживанием на территории Воронежской области (г. Воронеж), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проезд по платным дорогами и оплата топлива не являются вынужденными расходами.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ГУ ФССП России по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов в сумме 42 423 руб. 18 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 года по делу № А41-53436/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Диаковская