АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2025 года
Дело №
А56-23540/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии ФИО1,
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-23540/2022/суб.1,
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1 лит. А, кв. 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 13 047 545 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу Общества взыскано 13 047 545 руб. 34 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение от 25.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.04.2024 и постановление от 17.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы, совершенные Обществом сделки, впоследствии признанные судами недействительными, не повлияли на общее финансовое состояние должника и не стали причиной его банкротства, отмечает, что денежные средства в полном объеме были возвращены в конкурсную массу Общества.
Ответчик полагает, что невозможность формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднение при исполнении управляющим своих обязанностей не доказана, утверждает, что в собственности должника какое-либо имущество отсутствовало, запасы состояли из строительных материалов, которые были израсходованы в процессе хозяйственной деятельности Общества, сведения о дебиторской задолженности были представлены конкурсному управляющему, актуальные данные отражены в электронной базе 1С, также переданной управляющему.
По утверждению ФИО1, дебиторская задолженность должника являлась несущественной, возникла не в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества; выводы судов об утрате неопределенных запасов и искажении базы 1С необоснованны; доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ответчика привели к объективному банкротству Общества, не представлено.
В отзыве конкрусный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Телеком XXI век» (далее – Компания) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил прекратить производство по кассационной жалобе в связи с прекращением деятельности Общества на основании определения от 04.12.2024 о завершении конкурсного производства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из Единого государственого реестра юридических лиц не препятствует проверке законности судебных актов, при этом ответчик не утратил свою правоспособность, а определением от 31.10.2024 произведена замена взыскателя – Общества на Компанию.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой ФИО1 части.
Как установлено судами, ФИО1 в период с 28.01.2020 по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, т.е. контролирующим его лицом.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее января 2021 года, а также невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества, его материальных ценностей, искажением информации в документах бухгалтерского учета, а также вследствие совершения убыточных для должника сделок.
Оценив представленные доказательства и приведенные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях привлечения к субсидиарной ответственности за непринятием ответчиком мер по обращению с заявлением о банкротстве Общества, документально не подтверждена.
Доводов о несогласии с данным выводом ФИО1 не приведено.
В то же время суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Так, относительно доводов конкурсного управляющего о совершении ответчиком убыточных сделок, суд первой инстанции установил, что в результате необоснованных перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атас Констракшн» и индивидуального предпринимателя ФИО4 из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 796 181 руб.
Указанные сделки определениями от 26.09.2023 и 03.11.2023 признаны недействительными, с ответчиков взысканы денежные средства в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на то, что судебные акты исполнены ответчиками, денежные средства возвращены в конкурсную массу, указанные обстоятельства не освобождают контролирующее должника лицо от субсидиарной ответственности с учетом того, что на дату совершения недействительных сделок должник был лишен возможности за счет этих денежных средств произвести погашение задолженности перед кредитором.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также данных бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, указал, что платежи должника на сумму 796 181 руб., признанные недействительными сделками в рамках дела о банкротстве Общества по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, и оцененные судом первой инстанции в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не могут быть признанными причиной банкротства должника, поскольку сумма сделок по перечислениям денежных средств не превышала 20% от балансовой стоимости его активов за 2020 год, а потому в масштабах его деятельности, такие сделки не являлись существенно убыточными, повлекшими невозможность исполнения обязательств перед кредитором, причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективным банкротством должника отсутствует, ввиду чего к рассматриваемому требованию подлежат применению нормы о взыскании убытков.
В то же время, установив, что денежные средства возвращены ответчиками по сделкам в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 убытков на сумму сделок/платежей.
Поскольку основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по мотиву совершенных им сделок судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с названной нормой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов
Суды выяснили, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-23540/2022/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 финансово-хозяйственной документации должника, необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника), согласно перечню.
Суды установили, что названный судебный акт ответчиком не исполнен, бухгалтерская и иная документация Общества, подтверждающая или опровергающая наличие у должника активов в виде основных средств в размере 379 000 руб., запасов на сумму 3 708 000 руб., дебиторской задолженности в размере 7 005 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов в общей сумме 676 000 руб., ответчиком конкурсному управляющему передана не была.
Проверяя доводы ФИО1 о фактическом остатке товаров на складах на сумму 148 169 руб. 94 коп., невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 554 595 рую 74 коп. с ООО «АИ-ВИДЕО» и ООО «Балтэнергмонтаж», и также ошибочном отражении суммы и неверном подведением итогов взаимоотношений должника с ООО «ЕвроСтэп», ООО «КЗ-СЦС», ООО «САЛЮТ», ООО «СК2», ООО «ЭкоПетроБалсС», ООО «Энергия» (о размере задолженности 1 612 019 руб. 50 коп., вместо 84 846 руб. 70 коп.), суды указали, что акты сверок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены самим ФИО1, подписи контрагентов отсутствуют, первичная бухгалтерская документация в отношении совершенных сделок не представлена.
Суды критически отнеслись к представленным ФИО1 пояснениям о расходовании материалов при производстве работ, об утере электромуфтового сварочного аппарата ввиду того, что в первичными бухгалтерскими документами указанные факты хозяйственной деятельности должника не подтверждены, иными первичными документами указанные пояснения подтверждаются, с другими доказательствами не согласуются.
Суды отметили, что сами по себе объяснения ФИО1 о природе актива, отраженного в бухгалтерском балансе как дебиторская задолженность, не подтверждены документально, расходятся по суммам и перечню контрагентов; позиция и пояснения ФИО1 неоднократно менялась, является непоследовательной и противоречивой.
Приняв во внимание, что факт ошибочного отражения сведений в бухгалтерской отчетности ответчик не отрицает, однако первичную документацию, которая позволила бы установить непреднамеренность ошибок и возможность исправления и корректировки баланса генеральным директором, ФИО1 не представил, суды пришли к выводу об искажении отчетности Общества.
Суды также признали доказанным факт передачи ответчиком в электронном формате программы 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ в искаженной версии, что не позволило восполнить пробелы в сведениях о финансово-хозяйственной деятельности, связанные с отсутствием непереданной первичной документации должника, проверить соответствие переданных документов фактическим обстоятельствам, предъявить требования к контрагентам-дебиторам, выявить, инвентаризировать и реализовать основные средства и запасы должника, оспорить сделки.
Вышеуказанное, как верно указали суды, явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника, учитывая, что мероприятия, выполняемые управляющим в ходе конкурсного производства для целей пополнения конкурсной массы, определяются именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.
С учетом изложенного и отметив, что ответчик не опроверг презумпцию невозможности пополнения конкурсной массы в результате непередачи полного объема документации, ее искажения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой ФИО1 части.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-23540/2022/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев