Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-29057/2023
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2025года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» по доверенности от 17.12.2024 №1 ФИО1,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» представитель по доверенности от 15.07.2024 №292 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу № А19-29057/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании недействительным акта № 327/046/437 от 20.11.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, применении положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении имущественной санкции до 57 895 руб. 36 коп. и обязании ответчика выполнить перерасчет оплаты электрической энергии за ноябрь 2023 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за излишне начисленную электроэнергию в ноябре 2023 года путем сторнирования по счету-фактуре от 30.11.2023 № 47509-2482, выставленному в отношении ООО «Промтехкомпания» суммы, превышающей 57 895 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части обязания произвести перерасчет платы за излишне начисленную электроэнергию в ноябре 2023 года путем сторнирования по счету-фактуре от 30.11.2023 № 47509-2482, в части суммы, превышающей 57 895,36 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Промтехкомпания» к ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом необоснованно в качестве доказательства фактического потребления электроэнергии в период безучетного потребления принята информация об объемах потребленной электроэнергии за период безучетного потребления, исходя из показаний прибора учета и сделан вывод о доказанности потребителем фактического объема потребления электроэнергии и возможности уменьшения стоимости безучетного потребления. Указывает, что в суде первой инстанции истец не отрицал факт совершения безучетного потребления, при этом суд также пришел к выводу о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении (повреждения) пломбы нанесенных на измерительные трансформаторы, подтвержден. Снижение судом стоимости безучетного потребления, рассчитанной за 6 месяцев, не является мерой, направленной на соблюдение баланса интересов потребителя и гарантирующего поставщика. Суд, фактически, необоснованно снизил стоимость безучётного потребления, рассчитанного по установленной законом формуле, более чем в 72 раза.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.20274 года по делу № А19-29057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.
На вопрос суда пояснили, что просят проверить судебный акт только в оспариваемой части в переделах доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2482, предметом которого является поставка электрической энергии на электроустановку № 1, расположенной на земельном участке для эксплуатации и размещения энергетического производственно-технического комплекса по адресу: г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 35, уч. 41.
Третье лицо ООО ЭК «Радиан» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставлению услуг ответчику, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.
Согласно исковому заявлению сотрудником истца инженером-электриком ФИО3 при производстве 09.11.2023 планового осмотра в вводном шкафу, в котором установлен комплекс учёта потребления электрической энергии, была непреднамеренно нарушена целостность одной общей контрольной роторной пломбы № 23139060, установленной на все три трансформатора тока.
О произошедшем ФИО3 сообщил 10.11.2023 в устной форме инспектору Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, обслуживающему данный комплекс учёта, а также начальнику Ангарского отделения сетевой компании ООО «Радиан».
Письменное заявление о происшедшем было подписано руководителем ООО «Промтехкомпания» 14.11. 2023 и направлено в адрес гарантирующего поставщика, которое зарегистрировано 15.11.2023.
20 ноября 2023 года к месту электроустановки истца прибыли представители ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 (инженер-инспектор), ФИО5 (инженер-инспектор 2-й категории), а также представитель сетевой компании ООО ЭК «Радиан» ФИО6 (инженер по ТА) для осмотра и проверки приборов учета. При проверке присутствовал представитель общества инженер-электрик ФИО3.
По результатам проверки составлены Акт целевой проверки № АИ00005188 от 20.11.2023 и Акт № 327/046/437 от 20.11.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.
К Акту приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии от 20.11.2023 за период 4 380 часов с мая по ноябрь 2023 года в объеме 876 000 кВт/ч на сумму 4 170 046 руб. 63 коп., которая была предъявлена потребителю к оплате в соответствии со счетом-фактурой №47509-2482 от 30.11.2023.
Истец, полагая, что акт № 327/046/437 от 20.11.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии составлен необоснованно, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда первой инстанции в данном случае обжаловано в части, то принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.
Поскольку апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а стороны не оспаривают факт безучетного потребления, то в данном случае решение суда первой инстанции проверяется только в части наличия оснований для применения и правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний прибора учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 №2154-О, от 29.05.2019 №1382-О, от 24.10.2019 №2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 №2792-О, от 24.10.2019 №2793-О, от 29.05.2019 №1382-О и др.).
Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.
Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил №644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.
Математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.
Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О, от 23.06.2016 №1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.
Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно схеме энергоснабжения истец, а также СНТ «Швейник», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Ранет» ИП ФИО7 подключены к сетям сетевой организации через сети ИК-15.
В данном случае объем фактического потребления электрической энергии определен судом первой инстанции как объем, зафиксированный вышестоящим по сети прибором учета, установленным на сетях ИК-15, за минусом объема, потребленного СНТ «Швейник», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Ранет» и ИП ФИО7.
В этой связи довод заявителя жалобы о недоказанности потребителем фактического объема потребления электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае имел место непреднамеренный срав пломбы, а также поведение потребителя, уведомившего о таком факте гарантирующего поставщика, то в целях обеспечения прав и законных интересов потребителей, создания для них равных условий для доступа к правосудию, в учетом очевидного превышения штрафной составляющей в предъявленном объеме неучтенного потребления, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафной санкции.
Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу № А19-29057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова