АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5070/2023

г. Казань Дело № А06-10286/2021

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А06-10286/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Технически центр разработок и внедрений «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – истец, УФССП по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы возмещенного вреда в размере 381 143,44 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 с ИП ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы денежные средства в сумме 381 143,44 руб.

Дополнительным решением от 01.03.2022 с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 623 руб.

В Арбитражный суд Астраханской области 02.09.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и дополнительного решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 по делу № А06-10286/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и дополнительного решения от 01.03.2022 по делу № А06-10286/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и дополнительное решение от 01.03.2022 по делу № А06-10286/2021 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический центр разработок и внедрений «Кристалл» (далее - ООО ТЦРВ «Кристалл»).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 по делу № А06-10286/2021 не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 180 300 руб., неустойки в размере 28 307,28 руб. (дело № А06-1743/2017).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 по делу № А06-1743/2017 с ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в сумме 180 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6409 руб. В части отказа от иска производство по делу прекращено. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 763 руб.

На основании данного судебного акта 14.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013139861, который направлен в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 28.07.2017 № 96870/17/52009-ИП.

Из искового заявления следует, что в рамках данного исполнительного производства в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 370 728,44 руб. с расчетного счета ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>), не являющегося должником по указанному исполнительному листу.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>), не являющегося должником по исполнительному листу ФС № 013139861, списаны денежные средства:

- платежным ордером от 08.11.2017 № 94536299 на сумму 110,44 руб.;

- платежным ордером от 15.11.2017 № 94536299 на сумму 186 598,56 руб.;

- платежным ордером от 20.11.2017 № 1 на сумму 1344,78 руб.;

- платежным ордером от 27.11.2017 № 2 на сумму 1344,78 руб.;

- платежным ордером от 29.11.2017 № 3 на сумму 184 019,44 руб.

Денежные средства в размере 2689,56 руб. были возвращены платежными поручениями от 27.11.2017 № 494808 и от 3011.2017 № 557087.

Денежные средства в размере 370 728,44 руб. возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу № А43-19828/2019 в пользу ООО ТЦРВ «Кристалл» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 370 728,44 руб. убытков, а также 10 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом от 22.05.2018 УФССП по Нижегородской области сообщило ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>) об ошибочном перечислении денежных средств с ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу взыскателя и принятых в связи с этим мерах.

Как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу № А43-19828/2019, взысканные в рамках исполнительного производства № 9680/17/52009-ИП ответчику судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>), которое не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013139861.

Перечисление денежных средств, взысканных с ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 013139861, не являющегося должником, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства и безусловно нарушает его права.

Платежным поручением от 07.02.2020 во исполнение судебного акта по делу № А43-19828/2019 денежные средства в размере 381 143,44 руб. (в том числе 10 415 руб. расходов по госпошлине) перечислены обществу с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений «Кристалл» (ИНН <***>).

Таким образом, по мнению истца, задолженность перед ИП ФИО1 по делу № А05-1743/2017 погашена за счет средств Российской Федерации, что в силу норм статьи 1102 ГК РФ является основанием для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку, указанные денежные средства являются прямым ущербом для казны Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2021 № 52907/21/25356 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 190, 196, 200, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из судебных актов по делу № А43-19828/2019, исполнительное производство № 9680/17/52009-ИП было возбуждено 28.07.2017 и окончено 31.08.2018.

Материалами дела установлено, что в адрес ИП ФИО1 поступили следующие платежи по исполнительному производству: 798,00 руб. платежным поручением от 12.10.2017 № 797033 от УФК по Нижегородской области (СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области); 110,44 руб. платежным поручением от 13.11.2017 № 302160 от УФК по Нижегородской области (СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области); 185 800,56 руб. платежным поручением от 17.11.2017 № 364885 от УФК по Нижегородской области (СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области). Всего на сумму 186 709,00 руб.

Указанные платежные поручения представлены истцом в материалы дела.

Также истцом и ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств по указанному исполнительному производству: 798 руб. платежным поручением от 12.12.2017 № 379 (назначение платежа «Возврат перечисленных средств по и/п № 96870/17/52009 от 28.09.2017 согласно письму № 52009/27/63289 от 23.11.2017, без ндс»); 110,44 руб. платежным поручением от 12.12.2017 № 380 (назначение платежа «Возврат перечисленных средств по и/п № 96870/17/52009 от 28.09.2017 согласно письму № 52009/27/63289 от 23.11.2017, без ндс»); всего на общую сумму 908,44 руб.

Подтверждение направления других платежей ответчику истцом не предоставлено.

Ответчиком представлено письмо УФНС о расчетных счетах и выписка с расчетного счета за период ведения исполнительного производства, согласно которой иные платежи от службы судебных приставов в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств (с учетом возвратов) по исполнительному производству от 28.07.2017 № 96870/17/52009-ИП составляет 185 800,56 руб., при том, что судебным актом по делу № А06-1743/2017 в пользу ответчика взыскано 186 709 руб.

При этом истцом не представлены истребованные судом материалы исполнительного производства, факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном в иске размере не подтвержден.

Равно как и не предоставлены доказательства отсутствия взыскания денежных средств с фактического должника по данному исполнительному производству - ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные ответчику СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области являются денежными средствами лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, либо денежными средствами Российской Федерации.

Указывая, что «наличие преюдициального факта (судебное решение по делу № А43-19828/2019) является прямым доказательством обоснованности заявленных требований», истец не учитывает, что в текстах судебных актов по делу № А43-19828/2019 не указано, что именно ИП ФИО1 по исполнительному производству №96870/17/52009-ИП от 28.07.2017 было перечислено 381 143,44 руб.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения неосновательности перечисления денежных средств по исполнительному производству ответчику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела № А43-19828/2019, УФССП по Нижегородской области письмом от 22.05.2018 подтвердило ошибочное списание со счета ООО ТЦРВ «Кристалл» денежных средств в пользу ИП ФИО1

Таким образом, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата письма УФССП по Нижегородской области - 22.05.2018.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 истец обратился в суд в октябре 2021 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за защитой своего права истец обратился с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Довод о неправильном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает верности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А06-10286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков