Постановление по делу № 15АП-14762/2024 от 27.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27261/2021

27 января 2025 года 15АП-14762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии при участии посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-27261/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП", ответчики: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "БурСервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП" (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: предварительного договора купли-продажи № 20/12/2018-4/1 от 20 декабря 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис"; договора уступки прав требований от 01 апреля 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис" и ФИО5; договора уступки прав требований от 05 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5; о признании недействительной цепочки сделок: предварительного договора купли-продажи № 20/12/2018-4/2 от 20 декабря 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис"; договора уступки прав требований от 01 апреля 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис" и ФИО5; договора уступки прав требований от 05 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5; о признании недействительной цепочки сделок: предварительного договора купли-продажи № 20/12/2018-4/3 от 20 декабря 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис"; договора уступки прав требований от 01 апреля 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис" и ФИО5; договора уступки прав требований от 05 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5; о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "УДП" и ФИО4, дарения объектов недвижимого имущества, расположенных на втором этаже многоуровневой парковки по адресу: <...>: нежилые помещения № 484, 485, общей площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302028:502; нежилые помещения № 494, 495, общей площадью 22,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302028:506; нежилые помещения № 483, 486-491, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302028:503, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - нежилые помещения № 494, 495, общей площадью 22,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302028:506; нежилые помещения № 483, 486-491, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302028:503, признании за ООО "УДП" права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 27.08.2024 признаны недействительными предварительные договоры купли-продажи № 20/12/2018-4/1, № 20/12/2018-4/2, № 20/12/2018-4/3 от 20.12.2018 заключенные между ООО "УДП" и ООО "БурСервсис". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бурсервис" в пользу ООО "УДП" 5 608 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 27.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные сделки являются цепочкой притворных сделок, заключенные лишь с одной целью прикрыть сделку, заключенную между ООО "УДП" и ФИО4, в обоснование чего представлены достаточные доказательства. Вывод суда о том, что расчет по договорам уступки произведен по рыночной стоимости является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет по подозрительным договорам между ООО "Бурсервис" и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО4. По мнению управляющего, фактическая аффилированность между ООО "УДП" и ФИО4 подтверждается отсутствием экономической целесообразности заключения сделок, спорные нежилые помещения реализованы с дисконтом 50% от первоначально цены на сумму 2 013 000, по которой они были приобретены у ООО "УДП", что очевидно указывает на аффилированность ФИО4 по отношению к ФИО5, так как на открытом рынке невозможно приобрести имущество на столь выгодных условиях, которые были предложены покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.06.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 22.12.2021 в отношении должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Решением от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

20.12.2018 между ООО "УДП" и ООО "Бурсервис" заключен предварительный договор купли-продажи № 20/12/2018-4/1 нежилых помещений № 484,485 общей площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302028:502, по условиям которого покупатель должен был оплатить продавцу их стоимость в сумме 148 000 рублей, из расчета 20 000,00 рублей за кв. м (п. 1.1, 2.1 договора).

В качестве доказательства оплаты ООО "Бурсервис" стоимости приобретенных у ООО "УДП" нежилых помещений в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.12.2018, которым были зачтены взаимные требования сторон.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта зачета, по состоянию на дату его заключения ООО "УДП" имело задолженность перед ООО "Бурсервис" по договору подряда № 1 от 29.09.2017, в сумме 7621300 руб.

01.04.2020 между ООО "Бурсервис" и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по предварительному договору купли-продажи № 20/12/2018-4/1 от 20.12.2018, при этом стоимость уступаемых прав сторонами определена в сумме 74 000 руб., (п. 1.4 договора уступки прав).

05.01.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований по предварительному договору купли-продажи от 20.12.2018 № 20/12/2018-4/1, при этом стоимость уступаемых прав определена в сумме 74 000 руб., подлежащей оплате не позднее 10.04.2020.

Также 20.12.2018 между ООО "УДП" и ООО "Бурсервис" заключен предварительный договор купли-продажи № 20/12/2018-4/2 нежилых помещений № 494,495 общей площадью 22,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302028:506, по условиям которого покупатель должен был оплатить продавцу их стоимость в сумме 446 000 рублей, из расчета 20 000,00 рублей за кв. м (п. 1.1, 2.1 договора).

01.04.2020 между ООО "Бурсервис" и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по предварительному договору купли-продажи № 20/12/2018-4/2 от 20.12.2018, при этом стоимость уступаемых прав сторонами определена в сумме 223 000 руб., (п. 1.4 договора уступки прав).

05.01.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований по предварительному договору купли-продажи от 20.12.2018 № 20/12/2018-4/2, при этом стоимость уступаемых прав определена в сумме 223 000 руб., подлежащей оплате не позднее 10.04.2020.

Кроме того, 20.12.2018 между ООО "УДП" и ООО "Бурсервис" заключен предварительный договор купли-продажи № 20/12/2018-4/3 нежилых помещений № 483,486-491 общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302028:503, по условиям которого покупатель должен был оплатить продавцу их стоимость в сумме 3 288 3000 рублей, из расчета 57 487,76 рублей за кв. м (п. 1.1, 2.1 договора).

01.04.2020 между ООО "Бурсервис" и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по предварительному договору купли-продажи № 20/12/2018-4/3 от 20.12.2018, при этом стоимость уступаемых прав сторонами определена в сумме 1 716 000 руб., (п. 1.4 договора уступки прав).

05.01.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований по предварительному договору купли-продажи от 20.12.2018 № 20/12/2018-4/2, при этом стоимость уступаемых прав определена в сумме 1 716 000 руб., подлежащей оплате не позднее 10.04.2020.

Полагая, что данная цепочка сделок направлена на причинение вреда кредиторам, заключена между аффилированными лицами, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в части признания недействительными предварительных договоров купли-продажи № 20/12/2018-4/1, № 20/12/2018-4/2, № 20/12/2018-4/3 от 20.12.2018 и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 608 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) и исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку имущество приобретено ООО "БурСервис" по безвозмездным сделкам.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что продажа нежилых помещений осуществлена должником в пользу ООО "Бурсервис" по безвозмездным сделкам.

Применительно к обстоятельствам исполнения обязательств по оплате спорных нежилых помещений суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных первичных письменных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "УДП" перед ООО "БурСервис" и послуживших основанием для зачета требований, в материалах дела не имеется.

Также судами первой инстанции установлено, что ООО "УДП" и ООО "БурСервис" являются аффилированными организациями, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "БурСервис" является ФИО7, единственным участником и директором ООО "УДП" являлся ФИО8 В свою очередь указанные лица являлись контролирующими лицами ООО "Семь Ветров".

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными предварительных договоров купли-продажи № 20/12/2018-4/1, № 20/12/2018-4/2, № 20/12/2018-4/3 от 20.12.2018.

В данной части выводы суда не оспариваются, в связи с этим оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании последующих сделок недействительными, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по договорам уступок, отсутствие аффилированности сторон, а также признание права собственности на спорные нежилые помещения за ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает выводы суда первой инстанции, считает доказанным факт цепочки притворных сделок, указывая на отсутствие доказательств оплаты по договорам уступки, а также фактическую аффилированность сторон.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. № 307-ЭС14-8084 по делу № А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанным между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Вместе с тем, сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными между аффилированными лицами, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае совершение последующих сделок спустя более одного года не может быть расценено как совершение сделки в короткий промежуток времени, в том числе нельзя квалифицировать как единую сделку.

При условии отсутствия доказательств того, что вышеуказанные сделки являются "цепочкой" сделок, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по ним правового значения не имеют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17.06.2021 по делу № 2-3636/2021 за ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения № 484, 485, общей площадью 7,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0302028:502; нежилые помещения № 494, 495, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0302028:506; нежилые помещения № 483, 486-491, общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0302028:503.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 308-ЭС21-21192(2) по делу № А32-5496/2019).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса являются добросовестными приобретателями, в связи с чем невозможно в настоящее время произвести возврат имущества в конкурсную массу, с ООО "Бурсервис" подлежит взысканию рыночная стоимость нежилых помещений, определенная на момент заключения договоров, а именно 5 608 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко