АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-22490/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 № 05-23/0070),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-22490/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, офис 258, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 07.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10228010/070222/3061992, 10228010/090222/3066961, 10228010/110222/3069589, 10228010/100222/3069304,10228010/110222/3070765, 10228010/100222/3069315, 10228010/110222/3070769,10228010/150222/3076992, 10228010/160222/3078792, ее решений от 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 15.02.2022 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10228010/070222/3061992, 10228010/090222/3066961, 10228010/100222/3069304, 10228010/100222/3069315,10228010/150222/3076992, об обязании Таможни внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/110222/3069589, 10228010/110222/3070765, 10228010/110222/3070769, 10228010/160222/3078792, путем указания в графе 31 перечисленных ДТ под номером 13 кодов маркировки (кодов средств идентификации) товаров.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 требования Общества удовлетворены.

Таможня обжаловала решение от 15.08.2023 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба Таможни возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.11.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины пропуска такого срока являлись уважительными, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы; Таможня сообщила суду об увольнении сотрудников правового отдела Таможни, о значимости рассмотрения настоящего дела для Таможни и незначительном периоде пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом приведенных положений норм процессуального права срок подачи апелляционной жалобы на решение от 15.08.2023 по настоящему делу истек 15.09.2023.

Апелляционную жалобу на решение от 15.08.2023 Таможня подала 17.10.2023, то есть с пропуском установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела видно, что Таможня была извещена о начавшемся судебном процессе, ее представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.08.2023, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок его обжалования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не счел указанные Таможней в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Таможня сослалась на увольнение должностных лиц правового отдела Таможни, сильную загруженность названного отдела.

В силу абзаца пятого пункта 15 Постановления № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Таможня указала на незначительность периода такого пропуска.

Незначительный период пропуска срока на подачу жалобы не является безусловным основанием для его восстановления. Период пропуска процессуального срока подлежит оценке судом в совокупности с причинами, на которые податель жалобы ссылается как на уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

Значимость для нее, как указала Таможня, рассмотрения настоящего дела не влечет для суда обязанность восстановить пропущенный процессуальный срок; данное обстоятельство должно оцениваться судом в совокупности с иными причинами пропуска подачи апелляционной жалобы, которые податель такой жалобы привел в качестве уважительных.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, Таможня, добросовестно пользуясь своими правами, имела реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу, однако таким правом не воспользовалась.

Рассмотрев указанные в ходатайстве Таможни причины пропуска, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что они не являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, воспрепятствовавшими заявителю своевременно обжаловать решение от 15.08.2023 в установленном действующим законодательством порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и имелись условия, ограничившие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что кассационная жалоба Таможни на решение от 15.08.2023 определением суда кассационной инстанции от 07.12.2023 принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.02.2024.

Поскольку апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-22490/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая