ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года Дело № А56-59397/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23654/2025) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-59397/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Орион» о взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский б-р., д. 33, лит. А, пом. 9-Н, ком. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (адрес: 191167,
Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о признании недействительным решения от 17.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар
№ 10228010/150923/5153626, об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 640 723 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 17.12.2023 о внесении изменений в сведения декларации на товар № 10228010/150923/5153626, обязал Таможню возвратить заявителю таможенные платежи в размере 640 723 руб. 56 коп., неосновательно истребованные в связи с принятием вышеуказанного решения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 жалоба Таможни оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-59397/2024 оставлены без изменения, жалоба Таможни оставлена без удовлетворения.
10 июня 2025 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «Казарновски групп» по оказанию юридической помощи в размере 164 072,36 рублей.
Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением в виде резолютивной части от 07.08.2025 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО «НПП ОРИОН» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения; мотивированное определение изготовлено 09.09.2025.
Не согласившись с вынесенным определением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 072,36 рублей.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:
- Договор на оказание юридических услуг от 07.06.2024 № КЗВГ/0-109/2024;
- Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 07.06.2024 № КЗВГ/0-109/2024;
- Сведения о трудовой деятельности представителей;
- Счета на оплату от 07.06.2024 № 56, от 28.10.2024 № 110; от 23.03.2025
№ 38; от 25.04.2025 № 54;
- Акты об оказании услуг от 23.03.2025 № 38; от 24.10.2024 № 78;
- Платежные поручения от 10.06.2024 № 1006; от 28.10.2024 № 2023; от 24.03.2025 № 500; от 25.04.2025 № 682.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, из представленных Обществом документов следует, что общество уплатило в общей сложности 164 072,36 руб. за составление и подачу заявления к таможне, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни, участие в заседаниях судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций. При этом 64 072,36 руб. составляют процентное вознаграждение представителя, рассчитываемое в размере 10% от присужденной судом суммы в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер процентного вознаграждения определен исключительно субъективным волеизъявлением сторон договора № КВЗГ/О109/2024 и с критериями сложности и объема оказанной правовой помощи, а равно репутацией и компетентностью представителя не связан.
Данное вознаграждение рассчитывается исключительно исходя из номинального размера суммы, которая механически подлежала возврату заявителю при признании ненормативного правового акта недействительным (полностью или в части), то есть исходя из критерия, имеющего производный характер применительно к предмету спора.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что расходы заявителя отвечают указанным критериям и относятся на таможенный орган в заявленных размерах, признал подлежащими взысканию расходы в размере 100 000 руб., исключив сумму процентного вознаграждения представителя в размере 10% от присужденной судом суммы, что составляет 64072,36 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. (50 000руб. за первую инстанцию и по 25000руб. за участие при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций) является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 09.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2025 года по делу № А56-59397/2024 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б. Семенова