АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
Дело №
А66-13118/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А66-13118/2023,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Тверь) должник обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки KIA XM (Sorento), VIN <***>, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности супругу ФИО2.
Определением от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.11.2024 и постановление от 28.01.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на кредитные денежные средства, выплачивать которые банку помогали его родители, а также, что после расторжения брака ФИО2 по устной договоренности выплатил должнику половину стоимости автомобиля в сумме 500 000 руб.
Кроме того, по мнению ФИО1, судами не учтены фактические обстоятельства настоящего спора, а именно необходимость автомобиля для передвижения несовершеннолетних детей должника в учебные заведения и самого должника в медицинские учреждения в связи с тяжелым состоянием здоровья.
ФИО1 ссылается на то, что рассматриваемый автомобиль не является предметом роскоши, а его включение в конкурсную массу лишит семью должника единственного средства передвижения.
До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 10.10.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Решением от 12.12.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
ФИО1, ссылаясь на то, что ее супругу, брак с которым был расторгнут в 2017 году, принадлежит автомобиль марки KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, который был приобретен им за счет средств, полученных по кредитному договору от 09.06.2012 № 986743, и при финансовой помощи его родителей и в счет возмещения стоимости которого при разводе она получила от ФИО2 500 000 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Также должник ссылалась на то, что в настоящее время названный автомобиль используется кроме них двумя совершеннолетними детьми, а также в интересах двух несовершеннолетних детей в целях их проезда до учебных заведений.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего, в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности приобретения спорного автомобиля на личные средства ФИО2, а также уплаты им должнику 500 000 руб. в счет возмещения стоимости спорного автомобиля при расторжении брака. При этом судами установлено, что брак между должником и ФИО2 вновь зарегистрирован 03.11.2022.
Также суды правильно указали, что факт перевозки несовершеннолетних детей и использование автомобиля третьими лицами (совершеннолетними детьми) не подтверждает наличие экстраординарных обстоятельств, которые могут быть причиной исключения его из конкурсной массы. Сама по себе необходимость в автомобиле не относится к таким обстоятельствам, доказательств значительной удаленности как учебных, так и медицинских учреждений от места жительства должника и его семьи в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы о наличии у должника проблем со здоровьем, однако не усмотрел оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов, не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А66-13118/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
Е.А. Герасимова