ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-17075/2024/сд.6
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5857/2025) компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED (Кипр) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-17075/2024/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барокко» к компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED (Кипр) о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барокко»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО «Барокко» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 2 868 875 руб. 64 коп., совершенные в пользу компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED (Кипр) в период с 20.01.2021 по 16.05.2022.
Определением суда от 28.01.2025 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED в пользу должника взыскано 2 868 875 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе компания ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED просит отменить определение от 28.01.2025, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей, совершенных во исполнение реальной сделки. К жалобе приложены договор аренды земельного участка от 01.02.2021 № 11SZ234/18-ЗУ, акт приема-передачи имущества в пользование, соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности, акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры.
В судебном заседании представитель компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил приобщить к материалам спора документы, приложенные к жалобе. Апелляционным судом проверен и опровергнут довод относительно ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе. Копия определения суда о принятии заявления к производству направлена по месту нахождения представительства компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED на территории Российской Федерации. Такой способ извещения признается надлежащим, исходя их разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Поскольку не установлено иное, почтовая корреспонденция не вручена адресату вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика. В связи с этим отклонено ходатайство компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED о приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции без уважительных причин.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу по доказательствам, собранным в суде первой инстанции, в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Как видно из материалов дела, в период с 20.01.2021 по 16.05.2022 ООО «Барокко» перечислило на счет компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED денежные средства в сумме 2 868 875 руб. 64 коп. во исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором аренды от 01.02.2021 № 11SZ234/18-ЗУ. Заявление о признании должника банкротом принято 04.04.2024. Платежи оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как представляется апелляционному суду, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Факт совершения платежей не может послужить единственным доказательством их осуществления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Банковская выписка свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.
Из материалов спора также не следует, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), и об этом было известно ответчику. Имеющиеся в деле документы не дают оснований для вывода о том, что на момент осуществления платежей ООО «Барокко» прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества. Кредиторы, имущественным правам которых причинен вред, в заявлении об оспаривании сделки не названы. В сложившейся ситуации отсутствуют основания полагать, что на даты совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ООО «Барокко» в бюджет.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-17075/2024/сд.6 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «Барокко» в пользу компании ALPEGRU RETAIL PROPERTIES LIIMITED 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Барокко» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва