ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-10406/2018/н.1
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38307/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-10406/2018/н.1, принятое по заявлению ФИО2 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 23.10.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3, удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; заявителю предложено внести в течение трех дней денежные средства в сумме 499 027 руб. 57 коп. в депозитный счет нотариуса, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов и вопроса о прекращении производства по делу назначено на 30.10.2024.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 23.10.2024, поскольку, по его мнению, размер погашения ошибочно определен судом первой инстанции без учета требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 19 011 руб. 96 коп., включенного в реестр, а также «зареестровых», текущих требований и мораторных процентов; заявление удовлетворено при наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения всех требований. В жалобе также отмечено, что супруги Б-вы, используя закон в целях уклонения от погашения долгов и создавая видимость погашения требований третьим лицом, действуют недобросовестно, в связи с чем не вправе претендовать на судебную защиту.
Согласно отзыву должник считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали свои правовые позиции.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего и представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как указано в пункте 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Обжалуемое определение суда приведенным нормативным положениям соответствует, основания для отказа в удовлетворении заявления не установлены, лица, участвующие в деле, на наличие таких оснований не ссылались. Долг перед АО «ЮниКредит Банк» отсутствует, о чем правопреемник кредитора ООО ПКО «АйДи Коллект» выдало справку от 04.04.2024. При этом не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на реестр требований кредиторов должника, ведение которого, включая отметки о погашении требований, относится к компетенции арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Требование арбитражного управляющего о применении последствий недобросовестного поведения, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на нарушение законного интереса добросовестных кредиторов, связанного с удовлетворением их требований, включенных в реестр. Настаивая на этом, арбитражный управляющие реализует личный интерес, связанный с получением вознаграждения, вопреки имущественным интересам кредиторов. Арбитражный управляющий, обязанный содействовать, а не препятствовать погашению требований кредиторов, нарушает требование о добросовестном исполнении обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В свою очередь, злоупотребление правом со стороны должника влечет за собой принципиально иные правовые последствия, в частности обязанность уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Соответствующие разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-10406/2018/н.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва