АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А56-923/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Александровой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2025), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 19.08.2024), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 08.04.2025),

рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-923/2023/тр.1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения об этом 05.08.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 02.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

ФИО7 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 545 709 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств.

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «тр.1».

Финансовый управляющий ФИО9 30.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника, оформленные расписками от 28.07.2008, от 28.09.2010 и от 06.02.2017.

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «сд.1».

Определением суда от 05.09.2023 обособленные споры «тр.1» и «сд.1» объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера «тр.1/сд.1».

Определением суда от 29.08.2024 рассмотрение заявления ФИО7 о включении требования в Реестр выделено в отдельное производство; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 ФИО7 в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником по спорным обязательствам должника – ФИО5; требование ФИО5 в размере 45 746 550 руб. (500 000 долларов США) основного долга, 6 141 213,50 руб. (67 122,15 доллара США) процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение от 09.09.2024 изменено в части включения в Реестр процентов: требование ФИО5 в размере 5 564 982,72 руб. (60 824,07 доллара США) процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; во включении в Реестр требования ФИО5 по процентам в остальной части отказано; в остальной части определение от 09.09.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО9 просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 11.12.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о включении требования в Реестр.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО9 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2025.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство финансового управляющего ФИО10 об отказе от кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 17.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего ФИО9 на определение от 09.09.2024 и постановление от 11.12.2024 отложено, кредиторам ФИО1, а также самому должнику предложено в срок до 31.03.2025 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа заявление о замене подателя кассационной жалобы.

ФИО1 31.03.2025 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о замене инициатора обжалования определения от 09.09.2024 и постановления от 11.12.2024 в порядке кассационного производства.

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором должника, 21.03.2025 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 11.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО3 ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2025 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству, указано, что вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда кассационной инстанции от 08.04.2025 ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы признано подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд кассационной инстанции произвел замену финансового управляющего ФИО9 как инициатора обжалования определения от 09.09.2024 и постановления от 11.12.2024 в порядке кассационного производства на ФИО1; рассмотрение кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 отложено на 19.05.2025.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что требование ФИО7, правопреемником которого является ФИО5, подтверждено лишь копиями расписок; иные доказательства, подтверждающие реальность обязательств должника на сумму 500 000 долларов США, не представлены.

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленное требование – апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023; считает, что суды в нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не дали надлежащей оценки возражениям финансового управляющего и других кредиторов относительно отсутствия долга.

Кроме того, по мнению ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели возражения относительно мнимости договора уступки права требования, заключенного ФИО7 и ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, в рамках которого судом общей юрисдикции рассмотрены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 500 000 долларов США задолженности и процентов (дело № 2-2161/2020), не имел возможности предъявить свои возражения по существу спора, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023 не имеет преюдициального значения.

ФИО3 также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1

В представленном в электроном виде отзыве ФИО5 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО7 обращает внимание на то обстоятельство, что о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве он не был надлежащим образом извещен; указывает, что в настоящее время отношения с ФИО1 урегулированы, в связи с чем в рамках обособленного спора «сд.1», который ранее был объединен с настоящим обособленным спором, он признал заявленные финансовым управляющим ФИО9 требования о признании недействительными сделок должника, оформленных расписками от 28.07.2008, от 28.09.2010 и от 06.02.2017.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, а представитель ФИО7 согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 по делу № 2-2161/2020 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 500 000 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления (32 110 000 руб.), проценты на сумму основного долга 500 000 тысяч долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 решение от 28.01.2020 изменено, из абзаца второго резолютивной части решения от 28.01.2020 исключена фраза «…по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06.02.2017 года»; в остальной части решение от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 апелляционное определение от 16.09.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 31.08.2021 решение от 28.01.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 11.04.2023 решение от 28.01.2020 отменено, исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 500 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, проценты на в размере 45 709 долларов США 68 центов США, рассчитанных по состоянию на 11.04.2023 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, проценты исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, начисляемые на сумму долга 500 000 долларов США с учетом ее погашения начиная с 12.04.2023 и до дня исполнения обязательств по возврату денежных средств по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором в порядке процессуального правопреемства просил произвести ФИО7 на ФИО5

Удовлетворяя заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее ФИО7 право требования к ФИО1 перешло к ФИО5

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное ФИО5 требование обоснованным; поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 11.07.2023, суд первой инстанции посчитал, что размер денежных обязательств подлежит расчету на указанную дату, в связи с чем определением от 09.09.2024 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО5 в размере 45 746 550 руб. (500 000 долларов США) основного долга, 6 141 213,50 руб. (67 122,15 доллара США) процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления суммы процентов, подлежащих включению в Реестр, в связи с чем постановлением от 11.12.2024 изменил определение от 09.09.2024 в части включения в Реестр процентов; указал, что требование ФИО5 в размере 5 564 982,72 руб. (60 824,07 доллара США) процентов подлежит учету в составе третьей очереди Реестра; во включении в Реестр требования по процентам в остальной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 09.09.2024 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд отклонил доводы о том, что ФИО7 не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование ФИО7, правопреемником которого является ФИО5, фактически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего обособленного спора, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 11.07.2023, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО5 в размере 45 746 550 руб. (500 000 долларов США) основного долга, 6 141 213,50 руб. (67 122,15 доллара США) процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя определение от 09.09.2024 в части включения в Реестр суммы процентов и признавая заявленное требование в части процентов в размере 5 564 982,72 руб. (60 824,07 доллара США) подлежащим учету в составе третьей очереди Реестра, апелляционный суд исходил из того, что при расчете процентов, не взысканных с должника апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023, заявителем необоснованно применены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях.

Отклоняя доводы о том, что ФИО7 не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что заключенный ФИО7 с ФИО5 договор уступки прав требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; в судебных заседаниях представитель ФИО7 против произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства не возражал.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, лица, участвующие в деле, а также лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о процессуальном правопреемстве.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не назначалось, соответственно, ФИО7 о времени и месте такого судебного заседания не извещался.

При этом ни ФИО7, ни его представитель не принимал участия в назначенном на 05.09.2024 заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявленного ФИО7 требования к должнику, в котором рассмотрено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу названного заявления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-923/2023/тр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко