Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1405/2025
30 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании посредством веб-конференции:
представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 13.12.2023;
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» -ФИО3, по доверенности от 26.09.2023 № 4;
представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 12.01.2024; ФИО6, по доверенности от 12.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 12.03.2025
по делу № А80-524/2023
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению ФИО1 об объединении дел в одно производство
по делу по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО4 (ИНН <***>)
об исключении из состава участников юридического лица с выплатой действительной стоимости доли его участия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд 17.11.2023 с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (далее – ООО «Ильпырь», Общество) с выплатой действительной стоимости доли его участия.
Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ильпырь».
До рассмотрения спору по существу ФИО1 02.08.2024 заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, дополнив их требованием о взыскании 14 496 527 руб. убытков (упущенной выгоды).
Протокольным определением от 07.08.2024 изменение предмета исковых требований принято судом; суд определил рассматривать исковые требования к ФИО4 об исключении его из состава участников ООО «Ильпырь» с выплатой действительной стоимости доли его участия, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 14 496 527 руб.
Определением от 21.02.2025 производство по делу в части требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 14 496 527 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
25 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А80-438/2023 по иску участника ООО «Ильпырь» ФИО1 к ООО «Ильпырь», ФИО4 о признании недействительными договора оказания услуг по вылову от 01.07.2021 № 1/2021, договора оказания услуг по вылову от 01.07.2022 № 1/2022, договора оказания услуг по переработке от 10.07.2021 № 1/2021, договора оказания услуг по переработке от 10.07.2022 № 1/2021, договора реализации рыбной продукции от 01.11.2021, договора хранения от 05.09.2021 б/н, акта зачета от 30.09.2022 № 1 на сумму 1 421 222 руб., заключенными между ООО «Ильпырь» и ООО «Нордфиш»; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ильпырь» ущерба в размере 500 000 руб., возникшего вследствие заключения сделок с заинтересованностью, сделок с аффилированным лицом, крупных сделок; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ильпырь» упущенной выгоды в размере 500 000 руб., возникшей вследствие заключения сделок с заинтересованностью, сделок с аффилированным лицом, крупных сделок; о возложении обязанности на генерального директора ООО «Ильпырь» ФИО7 осуществить мероприятия по взысканию текущей дебиторской задолженности с ООО «Нордфиш», ООО «Чукотрыбком», ООО «Авалон».
В обоснование ходатайства со ссылками на выводы суда, содержащиеся в определении от 21.02.2025 о прекращении производства по делу в части, ФИО1 указывает на взаимосвязь дел №№ А80-438/2023 и А80-524/2023, полагая, что решение суда по делу № А80-438/2023, в котором подлежат установлению обстоятельства о фактах заключения крупных сделок, притворных сделок и убыточных сделок, а также размер причиненного действиями ФИО4 ущерба, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу № А80-524/2023, указывает, что объединение названных дел будет отвечать принципу правовой определенности и процессуальной экономии, исключит ситуацию неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.
Определением от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел №№ А80-524/2023 и А80-438/2023 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 12.03.2025 отменить.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что объединение дел №№ А80-524/2023 и А80-438/2023 в одно производство позволит исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов, что будет соответствовать принципу процессуальной экономии. Также заявитель жалобы указывает на наличие общих оснований для объединения дел, а именно основанием для исключения участника из Общества является заключение спорных сделок, рассматриваемых в деле №А80-438/2023. По мнению апеллянта, суд в определениях о прекращении производства по делу и об отказе в объединении дел указал на противоречащие друг другу позиции при анализе субъективного состава споров по делам №№ А80-524/2023 и А80-438/2023.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ссылается на законность принято судебного акта, поскольку объединение дел в одно производство нецелесообразно и приведет к усложнению и дальнейшему затягиваю рассмотрения спора, что не отвечает интересам осуществления эффективного правосудия, просит определение суда от 12.03.2025 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО «Ильпырь» по доводам апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.
Представители ФИО4 поддержали представленные в материалы дела письменные возражения, озвучили позицию относительно предмета спора.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований определен статьей 130 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств спора.
При этом объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.
Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, объединение настоящего дела с делом № А80-438/2023 в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора, поскольку предметом рассмотрения по делу № А80-524/2023 являются требования ФИО1 к ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Ильпырь»; предметом рассмотрения по делу № А80-438/2023 являются требования ФИО1 к ООО «Ильпырь», ФИО4, ООО «Нордфиш» о признании сделок недействительными, что также указывает на разный состав участвующих в деле лиц.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.
При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение дел №№ А80-524/2023 и А80-438/2023 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Более того, в силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Таким образом, ходатайство об объединении дел должно было быть заявлено в рамках дела № А80-438/2023, как принятого к производству раньше – 09 октября 2023 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.03.2025 по делу № А80-524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Самар