4183/2023-534021(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года Дело № А56-52110/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская" (адрес: Россия 199178, <...> В.О. лн., д. 57, литера А, помещ. 1-Н, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>);
ответчик: Товарищество собственников жилья "Морская, 9" (адрес: Россия 199226, <...>, литера А, кв. 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: <***>);
о взыскании 4 205 396 рублей 15 копеек,
при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 19.04.2023,
- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.04.2023, ФИО3, председатель,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Морская, 9" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 4 205 396 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств ресурсоснабжающим организациям за март и апрель 2022.
Как указывает Общество, в период с 12.02.2022 по 01.05.2022, управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, лит. А, осуществляло Товарищество.
Товарищество иск не признало по изложенным в отзыве основаниям, указал, что денежные средства в спорной сумме, перечисленные ресурсоснабжающим организациями, являются денежными средствами, уплаченными собственниками помещений в МКД за оказанные ресурсоснабжающим организациями услуги.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении иска по делу А56-72809/2022, решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 26.10.2021 № 1/2021, выбран способ управление МКД – товариществом, создано Товарищество для управления МКД.
Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 29.11.2021 № 2, отменены и признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 26.10.2021 № 1/2021, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, которой выбрано Общество.
Решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 12.01.2022 № 1/2022, отменены решения, оформленные протоколом от 29.11.2021 № 2, подтверждено решение об управлении МКД Товариществом.
Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 21.02.2022 № 2, отменены и признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 12.01.2022 № 1/2022, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, которой выбрано Общество.
Распоряжением ГЖИ от 11.02.2022 № 578-рл Общество было исключено из реестра лицензий по управлению спорным МКД с 12.02.2022 на основании Решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по делу № 2290/2021, в раках которого оспаривался протокол № 1 от 25.05.2020.
Распоряжением ГЖИ от 18.04.2022 № 1326-рл сведения об управлении МКД Обществом внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург с 01.05.2022.
При рассмотрении дела А56-72809/2022 суд установил, что Товарищество осуществляло управление МКД в период с 12.02.2022 по 01.05.2022, до указанного периода управление МКД осуществляло Общество, при этом в данном периоде Товарищество техническую и иную документацию по управлению МКД от Общества не получало.
Как указывает истец, фактически в спорный период управление МКД осуществляло Общество.
В обоснование иска Обществом представлены следующие платежные поручения:
- № 234 от 13.04.2022 – платеж в пользу АО ПСК по договору № 78020000305889 от 13.09.2017 за март 2022 на сумму 112 165,36 руб.,
- № 240 от 13.04.2022 - – платеж в сумме 500 000 руб. в пользу ПАО ТГК № 1 по договору № 62928-ИКУ-02 от 30.09.2019 – за март 2022,
- № 254 от 18.04.2022 – платеж в сумме 144 164,20 руб. в пользу ГУП Водоканал СПб по договору № 06-097083-ЖФ-ВС от 23.08.2019 за март 2022 по с/ф 2111100068 и 2111110069;
- № 255 от 18.03.2022 – платеж в сумме 225004,75 руб. в пользу ГУП Водоканал СПб по договору № 06-097084-ЖФ-ВО от 23.08.2019 за март 2022 по с/ф 2111200057;
- № 265 от 21.04.2022 – платеж в сумму 1 347 322 руб. в пользу ПАО ТГК № 1 по договору № 62928-ИКУ-02 от 30.09.2019 за март 2022,
- № 321 от 18.05.2022– платеж в пользу АО ПСК по договору № 78020000305889 от 13.09.2017 за апрель 2022 на сумму 125301,85 руб.,
- № 327 от 18.05.2022 – платеж в сумме 1 000 000 руб. в пользу ПАО ТГК № 1 по договору № 62928-ИКУ-02 от 30.09.2019 – за апрель 2022,
- № 332 от 20.05.2022 – платеж в сумме 751 437,13 руб. в пользу ПАО ТГК № 1 по договору № 62928-ИКУ-02 от 30.09.2019 – за апрель 2022.
Доказательств заключения в спорный период договоров Товариществом с Ресурсоснабжающими организациями в материалы дела также не представлено.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 сформирован правовой подход, согласно которому утратившая полномочия по управлению МКД управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующим обязательствам до момента приобретения таких полномочий новой управляющей организацией.
Представленные платежные поручения подтверждают исполнение обязательств Общества по договорам с Ресурсоснабжающим организациями.
Доказательств того, что в спорный период Товариществу собственниками были выплачены денежные средства в заявленной сумме, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств внесения указанных сумм за счет собственных денежных средств, а не за счет платежей собственников помещений МКД не представлено.
Таким образом, истец не доказал, что в связи с проведением спорных платежей, в его имущественной сфере произошло какое-либо уменьшение (поскольку перечисление априори осуществляется за счет средств собственников помещений и обратное не доказано), а также не доказал, что приобретателем имущественной выгоды является ответчик (поскольку таковой не получал спорной суммы, а факт сбережения каких-либо средств за счет истца не доказан).
Взыскание с Товарищества стоимости коммунальных услуг может привести к возложению на конечных потребителей обязанности нести дополнительные расходы по уже оплаченным им услугам.
Таким образом, на стороне Товарищества отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере и спорная денежная сумма не может быть истребована у ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Калинина Л.М.