ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2026 года Дело № А56-63950/2024/сд7
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27840/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-63950/2024/сд7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАС» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волкскрупп АЕ» конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 18 077 000 руб., совершенные должником в пользу ООО «ПАЛАС» в период с 10.08.2021 по 22.06.2023 на основании договоров займа.
По мнению управляющего, договоры, заключенные ООО «Волкскрупп АЕ» ООО «ПАЛАС», являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездный вывод денежных средств. Цель совершения платежей - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Данные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 26.09.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву ООО «ПАЛАС» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «ПАЛАС» поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционная коллегия отказала конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «ПАЛАС», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.08.2024. В период с 10.08.2021 по 22.06.2023 должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено десять договоров займа на сумму 18 077 000 руб. Срок каждого договора - 5 лет, процентная ставка – 7% годовых. Перечисление денежных средств ООО «Волкскрупп АЕ» в адрес ООО «ПАЛАС» подтверждается банковской выпиской (10.08.2021 на сумму 4 000 000 руб., 15.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., 28.11.2022 на сумму 3 500 000 руб., 14.12.2022 на сумму 2 007 000 руб., 16.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., 30.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., 17.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., 14 01.03.2023 на сумму 550 000 руб., 15.03.2023 на сумму 1 020 000 руб. и 22.06.2023 на сумму 2 000 000 руб.).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред
имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику равно как и того, что в результате совершения оспариваемых платежей искусственно создана задолженность должника перед ответчиком с целью причинения вреда кредиторам,
инициирования процедуры банкротства и участия ООО «ПАЛАС» в распределении имущества ООО «Волкскрупп АЕ».
В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательств, существование и которых не опровергнуто.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-63950/2024/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волкскрупп АЕ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков