АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 ноября 2025 года Дело № А40-265239/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: ФИО1 по дов. № ЦИС-2025/3 от 28.03.2025,
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосгорнаследия
на определение от 29.04.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.08.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Мосгорнаследия
к ООО «ЦентрИнвестСтрой»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Мосгорнаследие (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦентрИнвестСтрой» (далее – ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с лавками, 1-я пол. XVIII в. 1764-1774 гг., 1-я пол. XIX в., 1887 г.», расположенного по адресу: <...>, в части занимаемых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001014:1722, 77:01:0001021:1900 (далее – объект, помещения в нем).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мосгорнаследие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЦентрИнвестСтрой» судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по делу № А40-265239/2021, начиная со дня вынесения определения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении заявления Мосгорнаследия о взыскании судебной неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО «ЦентрИнвестСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с
соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истец в обоснование заявления сослался на неисполнение ответчиком решения суда первой инстанции от 28.04.2022 по настоящему делу.
По утверждению истца, судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ УФССП по г. Москве 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 85704/22/98077-ИП, которое не окончено, находится на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России. Ответчиком работы по сохранению объекта не выполнены, документация истцом не утверждена.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды пришли к правомерному выводу о том, что продолжение работ на объекте культурного наследия невозможно, удовлетворение заявления истца не простимулирует ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, поскольку его исполнение объективно невозможно. При этом, поведение ответчика оценено судами, как добросовестное, направленное на исполнение судебного акта.
Кроме того, судами указано, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Довод истца о том, что окончательный срок для выполнения работ истек, правомерно отклонен судами, так как право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком лишь 20.10.2020, ввиду чего работы могут быть выполнены не позднее 20.10.2025. Данные обстоятельства уже были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела № А40-218950/2024.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что окончательный срок для выполнения работ на момент принятия обжалуемых судебных актов не истек, что соотносится с аналогичными выводами судебных инстанций по делу № А40-218950/2024.
Кроме того, судами установлено, что перенос сроков выполнения работ вызван нарушением встречных обязательств со стороны истца, в том числе, длительным согласованием направляемой со стороны ответчика документации, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № А40-218950/2024, и при апелляционном рассмотрении жалобы истца.
Выполнить до конца проектные работы и пройти экспертизу ответчику было невозможно по причине получения отказа в оформлении
градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001014:25, расположенный по адресу: <...>. Так, в адрес ответчика направлено решение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы № 001-ГПЗУ-10591/2024-1 от 09.08.2024, мотивированное невозможностью согласования дальнейших работ по причине выявления на указанном земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства.
Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2024 № 1676-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в соответствии с которым в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости включен объект по адресу: <...> (пристройки, пункт 6040).
Вместе с тем судами установлено, что ответчик являлся собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001021:1900, 77:01:0001014:1722, 77:01:0001021:1901, расположенных в здании по адресу: Москва, улица Солянка, д. 2/6. Пристройки, которые в соответствии с п. 6040 включены в перечень постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013, ответчику не принадлежали, и к нему не относились.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств о выявлении по адресу расположения объекта пристроек, обладающих признаками самовольного строительства, принадлежащих третьим лицам и направлением в адрес ответчика решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы № 001-ГПЗУ-10591/2024-1 от 09.08.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве, дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
Ответчик письмом от 01.04.2025 заявил истцу о приостановлении исполнения обязательств, в котором в числе прочего просил разъяснять дальнейший порядок выполнения работ, с учетом отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы № 001-ГПЗУ-10591/2024-1 от 09.08.2024 в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. Аналогичное заявление о разъяснении порядка дальнейших действий ответчик направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы. Ответа на указанное заявление Департамент городского имущества города Москвы и истец ответчику не предоставили.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что истец не оказал содействия ответчику в дальнейшем выполнении работ, в то время, как со стороны последнего предпринимались меры для завершения восстановительных работ и сохранению объекта культурного наследия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.
При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А40-265239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников