Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 декабря 2023 годаДело № А56-61247/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4" (ИНН <***> )

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Об оспаривании постановления № 078/04/14.32-755/2023 от 20.06.2023

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 15.08.2023)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 09.01.2023, он-лайн участие)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4" (далее - ГБУЗ, Учреждение, Заказчик, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании постановления № 078/04/14.32-755/2023 от 20.06.2023 (далее – Постановление) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 517 917,01 руб.

От УФАС поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн; суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель УФАС возражал против удовлетворений требований заявителя.

Отозвано ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем оно не рассмотрено судом по существу.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление из органов прокуратуры поступили материалы (вх. № 41289/21 от 29.12.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях в действиях ИП ФИО3 (далее - Предприниматель), Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №3», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №4», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская стоматологическая поликлиника №1» в закупочных процедурах №№ 0172200002319000149, 0172200002321000026, 0172200002320000091, 0372200140121000058, 0372200140120000002, 0372200140120000003, 0172200002320000094, 0372500001220000008, 0172200002321000027.

Решением УФАС от 30.06.2022 по делу № 078/01/16-52/2022 Предприниматель, ООО «Мирный-55», Администрация, Поликлиника №3 Поликлиника №4, Поликлиника №1, признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении и участии в закупочных процедурах №№ 0172200002319000149, 0172200002321000026, 0172200002320000091, 0372200140121000058, 0372200140120000002, 0372200140120000003, 0172200002320000094, 0172200002321000027.

Победителем закупочных процедур №№ 0172200002319000149, 0172200002321000026 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий поликлинических отделений ГБУЗ «Городская поликлиника №4» признан ИП ФИО3

УФАС установлено, что медицинские учреждения осуществляли взаимодействие с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур; потенциальный поставщик принимал участие в подготовке аукционной документации; потенциальный поставщик осуществлял проверку заявок участников (в том числе осуществлял полномочия членов комиссии уполномоченного органа); имеется идентичность аукционных документаций подведомственных медицинских учреждений; имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации; имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных медицинских учреждений.

02.06.2023 в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №4» составлен протокол об административном правонарушении Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения спорного Постановления, которым СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №4» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 517 917,01 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что в 2019 году в Администрации было собрано и проведено совещание с руководителями подведомственных учреждений здравоохранения, в числе которых были Поликлиника №3, Поликлиника №4, Поликлиника №1. На указанном совещании обсуждались вопросы необходимости заключения подведомственными учреждениями контрактов на оказание клининговых услуг, что подтверждается объяснениями ФИО4, который в период проведения Аукционов занимал должность начальника отдела здравоохранения Администрации; ФИО5 - главного врача СПб ГБУЗ «ГСП № 22; ФИО6 - коммерческого управляющего Поликлиники № 1.

Из объяснений ФИО5 от 31.03.2022 следует, что участники совещания были поставлены перед фактом, что медицинские учреждения будут обслуживаться ООО «Мирный-55» и Предпринимателем.

Суд также обращает внимание, что рассматриваемые закупки изначально не были внесены медицинскими учреждениями в план-график закупок в момент его утверждения, изменения в план-график вносились в очень короткие сроки в течение года в отсутствие объективных обстоятельств для осуществления подобных действий, после чего извещения о проведении закупки публиковались в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Управлением было установлено, материалами дела не опровергнуто, что технические задания к аукционной документации по закупочным процедурам №№ 0172200002319000149, 0172200002321000026, 0172200002320000091, 0372200140120000002, 0372200140120000003, 0372200140121000058 были созданы до обращения в Администрацию о согласовании изменений в план-график закупок и внесения соответствующих изменений в план-график закупок в ЕИС, что свидетельствует о подготовке аукционной документации заранее, в том числе до момента обращения в Администрацию для согласования внесения изменений в планы закупок.

Из материалов дела также усматривается, что начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦК) являлась завышенной, при формировании НМЦК допускались нарушения, а именно: процедура формирования НМЦК носила формальный характер, запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись.

Для формирования НМЦК использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС.

Запросы коммерческих предложений медицинскими учреждениями подавались в одни и те же организации. В дело также представлены доказательства, что хозяйствующие субъекты - конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных Аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах.

В частности, контактные данные (адреса электронных почтовых ящиков, номера телефонов) допущенных к участию в Аукционах Предпринимателя ООО «Мирный-55», ООО «Урсус» совпадали.

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» направила запрос на предоставление ценовой информации (исх. № 01/12/03/2021 от 12.03.2021 года) ИП ФИО7 (ИНН <***>) и получила ответ (вх. № 319 от 16.03.2021 года). Данное коммерческое предложение использовалось при формировании НМЦК для закупки № 0172200002321000026. Согласно информации, представленной ООО «РТС-Тендер» (вх. № 1090-ЭП/22 от 17.01.2022 года) данный IP адрес использовался ООО «Мирный-55» при подаче заявки в закупочной процедуре № 0172200002320000094 и при подписании контракта ИП ФИО3 в закупочной процедуре №0372200257820000066.

Из представленных материалов следует, что к непосредственному участию в торгах на право заключения контракта по оказанию услуг по комплексной уборке в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» допущен исключительно ИП ФИО3, при этом с 11.03.2020, момента основания ООО «Мирный-55», генеральным директором является ФИО3

Материалами дела подтверждаются факты взаимодействия должностных лиц Поликлиники № 4 с ООО «Мирный-55» до начала проведения конкурсных процедур и заключения контрактов, а именно осуществление до проведения конкурсной процедуры замеров площади помещений Поликлиники № 4 обществом, что позволило обществу очно оценить специфику помещений, в том числе служебных помещений, закрытых для посетителей.

При этом прослеживается, что после перехода на уборку помещений медицинских учреждений клининговыми компаниями и заключения соответствующих контрактов в Поликлинике № 4 частично сохранены ставки уборщиков/санитаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что на рассматриваемых электронных торгах зафиксированное снижение НМЦК составляет от 0% до 1,5% при том, что по иным торгам на оказание клининговых услуг медицинским учреждениям процент снижения НМЦК достигает 77%, стоимость комплексной уборки помещений и уборки прилегающей территории значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Мирный-55» и Предпринимателям в рамках спорных закупок.

Таким образом, установлено, что Учреждением по результатам закупок заключены контракты по более высоко цене.

Материалами дела подтверждается координация деятельности в области закупок ряда подведомственных Администрации медицинских учреждений одним лицом – ФИО8, которая являлась одновременно специалистом контрактной службы в Поликлинике № 3 на 0,5 ставки и специалистом по закупкам в Поликлинике № 4.

Суд также принимает во внимание выводы судов по делу №А56-100152/2022, в рамках которого Решение УФАС от 30.06.2022 по делу № 078/01/16-52/2022 признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении Заявителем части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в заключении с ИП ФИО3 соглашения, ограничивающего конкуренцию, в результате которого с указанным лицом заключены контракты по завышенной цене по итогам проведения закупочных процедур №№ 0172200002319000149; 0172200002321000026.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Спорным Постановлением Учреждению назначено наказание в виде 4 517 917,01 руб. административного штрафа (4% от совокупного размера выручки учреждения за 2021 год). При назначении административного наказания Инспекцией учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнева О.А.