АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

28.05.2025

Дело № А84-2852/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

при ведении протокола помощником судьи:

от лиц, участвующих в деле:

от ООО «Севастопольский»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Григорьевой М.А.

ФИО1

ФИО2

ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Севастопольский» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А84-2852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 в отношении ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Севастопольский» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета взаимных встречных требований от 31.12.2018, заключенного между ООО «Оргстрой» и ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» на сумму 23 059 614 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» по кредитному договору <***> от 03.02.2016 в сумме 23 059 614 руб. 70 коп., восстановления дебиторской задолженности ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» в сумме 23 059 614 руб. 70 коп. по договору подряда № 05/12 т 05.12.2013 (с учетом уточнений от 03.10.2024) (т. 1 л.д. 231-232).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Севастопольский» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Севастопольский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. В обоснование позиции ссылается на то, что соглашение о зачете от 31.12.2018 между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» привело к прекращению разнородных обязательств, возникших из разных договоров, в разное время. Задолженность по договору подряда (2013 год) не связана с обязательствами по кредитному договору (2016 год), а зачет был проведен до погашения долгов перед независимыми кредиторами. Полагает, что прекращение обязательств носило характер зачета, а не сальдирования. Сделка совершена между аффилированными лицами в подозрительный период, что свидетельствует о предоставлении предпочтения взаимозависимому кредитору в ущерб другим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оргстрой» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением суда от 21.04.2025 судебное заседание откладывалось.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поддержал доводы кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда от ООО «Оргстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки.

По смыслу статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. Позиция заявителя изложена в письменном виде в кассационной жалобе и пояснениях, представленных после отложения судебного заседания суду округа, представитель заслушан до отложения в заседании суда округа.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Севастопольский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «Оргстрой» заключен кредитный договор от 03.02.2016 <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Оргстрой» денежные средства в размере 65 800 000 руб.

Впоследствии, 03.11.2017 между Банком (цедент) и ООО «ДК Вертикаль» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «ДК Вертикаль» перешло право требования задолженности с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

В целях урегулирования возникшей задолженности, 01.10.2018 между ООО «ДК Вертикаль» (сторона 1) и ООО «Оргстрой» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 39 718 265 руб.24 коп.

Согласно пункту 3 данного соглашения, общая задолженность ООО «Оргстрой» составляла 63 273 065 руб. 17 коп., включающая в себя: 63 168 600 руб. по договору цессии от 03.11.2017 и 104 465 руб. 17 коп. по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.1-5.8 данного соглашения, в счет погашения задолженности ООО «Оргстрой» по договору цессии от 03.11.2017 зачтена встречная задолженность ООО «ДК Вертикаль» в общей сумме 39 613 800 руб. 07 коп., образовавшаяся перед ООО «Оргстрой» на основании: договоров строительного подряда №№ СП-02/16 от 11.01.2016, СП-03/16 от 03.01.2016, СП-04/16 от 13.01.2016, СП-07/16 от 05.04.2016, СП-08/15 от 16.12.2015, 06/06-16 от 06.06.2016; договора поставки № 08/08 от 08.08.2015; счета-договора № 1 от 27.02.2017.

Согласно пункту 8 данного соглашения, обязательства по договору цессии от 03.11.2017 выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет 23 554 799,93 руб., срок погашения задолженности до 31.12.2018.

По истечении срока исполнения первого соглашения, 31.12.2018 между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» заключено второе соглашение о зачете взаимных требований (оспариваемое по настоящему обособленному спору) с установлением срока погашения задолженности до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, ООО «ДК Вертикаль» имело задолженность перед ООО «Оргстрой» в размере 23 059 614 руб. 70 коп. по договору подряда № 05/12 от 05.12.2013, подтвержденную актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и на дату подписания соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения, ООО «Оргстрой» имело задолженность перед ООО «ДК Вертикаль» в размере 23 554 799 руб. 93 коп. по соглашению от 01.10.2018, также подтвержденную актом сверки.

Пунктами 5.1 и 5.2 соглашения произведен зачет встречных требований на сумму 23 059 614 руб. 70 коп. (сумма долга ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору подряда от 05.12.2013 № 05/12 в счет частичного погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по соглашению от 01.10.2018), в результате которого, согласно пункту 6.1 соглашения, остаток задолженности ООО «Оргстрой» составил 495 185 руб. 33 коп., срок погашения - до 28.02.2019.

Впоследствии ООО «ДК Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Оргстрой» задолженности по договору цессии от 03.11.2017 в размере 23 554 799 руб. 93 коп. (дело № А84-7124/2022). Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа послужило погашение основной задолженности в размере 23 059 614 руб. 70 коп. путем зачета по соглашению от 31.12.2018, а в части оставшейся суммы 495 185 руб. 33 коп. - истечение срока исковой давности.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 по делу № А84-2852/2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2018.

Конкурсный кредитор ООО «Севастопольский» ссылаясь на то, что соглашение о зачете от 31.12.2018 является недействительной сделкой, поскольку заключено в пределах шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 18.06.2019) между аффилированными лицами (ООО «Оргстрой» и ООО «ДК Вертикаль»), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к части 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая обособленный по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 309-ЭС22-27337 по делу № А71-7963/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Суд, исследовав обстоятельства сделки, проверив аффилированность сторон и правовую природу отношений между «ДК Вертикаль» и «Оргстрой» исходил из того, что соглашение о зачете от 31.12.2018 фактически было направлено на урегулирование взаимных расчетов между сторонами по ранее сложившимся взаимосвязанным обязательствам, возникшим в ходе долгосрочной реализации единого проекта (строительства многоквартирного дома), указав на то, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу отсутствия предпочтения. Также суд указал, что факт аффилированности сторон сам по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой, признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки отсутствовали. Конкурсный кредитор не представил существенных доказательств того, что зачет направлен на получение незаконного преимущества и нарушил права иных кредиторов.

Между тем, выводы судов сделаны без исследования и учета всех обстоятельств, имеющих значение, при неправильном применении норм права, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018) заключена между ООО «Оргстрой» и ООО «ДК «Вертикаль» в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве (18.06.2019), т.е. в период подозрительности, предусмотренный частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве аффилированными лицами.

Конкурсный кредитор ООО «Севастопольский», заявивший о признании сделки недействительной, является процессуальным правопреемником кредитора ФИО5, который в свою очередь являлся правопреемником АО «Севастопольский морской банк», с размером требований 115 512 589 руб. (более 10%).

На дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед АО «Севастопольский морской банк» (заявитель по делу о банкротстве).

Из материалов дела усматриваются обстоятельства аффилированности ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой», которые не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Так, участниками ООО «ДК «Вертикаль» в период с 27.07.2016 по 25.07.2017 являлись ФИО6 (доля участия 67%) и ФИО7 (доля участия 33%), с 25.07.2017 по настоящее время — ФИО8 (67%) и ФИО7 (33%).

Участниками ООО «Оргстрой» в различные периоды являлись: с 28.07.2015 по 03.02.2016 — ФИО6 (100%), с 03.02.2016 по 30.04.2016 — ФИО9 (100%), с 30.04.2016 по 11.01.2018 — ФИО10 (100%), с 11.01.2018 по 05.07.2021— ФИО8 (100%), с 05.07.2021 по настоящее время — ФИО10 (100%).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения (31.12.2018) участниками ООО «ДК «Вертикаль» являлись ФИО8 (67%) и ФИО7 (33%), единственным участником ООО «Оргстрой» — ФИО8 (100%).

Учитывая аффилированность сторон сделки, следует исходить из осведомленности ответчика о наличии обязательств должника перед независимыми кредиторами.

При этом выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки сделаны судом без исследования необходимых сведений, позволяющих установить данное обстоятельство и без учета того, что у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом, судом не исследованы и не учтены в совокупности взаимоотношения должника, ответчика и АО «Севастопольский морской банк», предшествующие совершению сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Декларацией о начале строительных работ №СТ 08132910908, выданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя 18.10.2013 ООО «ДК «Вертикаль» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Строительство указанного объекта начато в 2013 году, в качестве генподрядчика привлекалось ООО «Оргстрой», с которым были заключены договоры строительного подряда № 05/12 от 05.12.2013, № СП-08/15 от 16.12.2015, № СП-02/16 от 11.01.2016, № СП-03/16 от 03.01.2016, № СП-04/16 от 13.01.2016, № СП-07/16 от 05.04.2016, № 06/06-16 от 06.06.2016.

На текущий момент строительство завершено, объект введён в эксплуатацию 13.10.2016, и заселен.

Задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК Вертикаль», являющаяся предметом оспариваемой сделки, возникла при следующих обстоятельствах.

АО «Севастопольский морской банк» в период с 2013-2015 года предоставил ООО «ДК Вертикаль» кредитные денежные средства в размере 63 000 000 руб.

Также АО «Севастопольский морской банк» предоставил ООО «Оргстрой» денежные средства в размере 65 800 000 руб. на основании кредитного договора от 03.02.2016 <***>.

Согласно пояснениям ответчика в ноябре 2017 года АО «Севастопольский Морской Банк» выступил с предложением о реструктуризации кредитной задолженности ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой», предусматривающим выдачу нового кредита ООО «ДК «Вертикаль» для погашения существующих кредитных обязательств (по кредитным договорам <***> от 02.04.2013 (основной долг – 33 265 152 руб., проценты – 481 205,49 рубля) и № 180515-КЮ от 02.06.2015 (основной долг – 28 979 350 руб., проценты – 524 010,16 рубля)), а также проект договора цессии по уступке прав требования ООО «ДК «Вертикаль» к ООО «Оргстрой» по кредитному договору <***> от 03.02.2016 – с целью погашения кредитной задолженности ООО «Оргстрой».

Во исполнение данного плана 03.11.2017 между АО «Севастопольский Морской Банк» и ООО «ДК «Вертикаль» заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2017, на основании которого к ООО «ДК Вертикаль» перешло право требования задолженности с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 руб. по кредитному договору от 03.02.2016 №060216-КЮ.

Кроме того, с целью реализация плана банка о реструктуризации кредитной задолженности 03.11.2017 между АО «Севастопольский Морской Банк» и ООО «ДК «Вертикаль» заключен кредитный договор <***> от 03.11.2017, по которому ООО «ДК «Вертикаль» получены денежные средства в размере 120 000 000 руб., и которые, в свою очередь, направлены на закрытие обязательств ООО «ДК «Вертикаль» по кредитным договорам <***> от 02.04.2013 и № 180515-КЮ от 02.06.2015 в общей сумме 63 249 717,65 руб., а также выкупа обязательств ООО «Оргстрой» по кредитному договору от 03.02.2016 №060216-КЮ в сумме 65 800 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017.

Таким образом, заемные средства, предоставленные Банком ООО «ДК Вертикаль» по кредитному договору <***> от 03.11.2017, в соответствующей части были фактически направлены должником в пользу того же Банка на погашение задолженности ООО «Оргстрой» перед Банком (65 800 000 руб.), в другой части на погашение своего долга перед Банком (63 249 717,65 руб.). По итогу сделок у должника возникли обязательства перед Банком по собственному кредиту (указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве), в свою очередь у ООО «Оргстрой» возникли обязательства по возврату должнику 65 800 000 руб. по договору уступки 65 800 000 руб.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭC17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭC17-17564, от 02.09.2019 № 304-919-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭC19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭC19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭC20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭC19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 №? 302-ЭC21-17975 и проч.).

Сальдирование представляет собой соотнесение взаимных предоставлений, осуществляемых участниками гражданского оборота в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогового расчета.

Сальдирование возможно в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачёта, сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчётов между сторонами обязательства.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Исходя из описанных выше обстоятельств между ООО «Оргстрой» и ООО «ДК Вертикаль» возникли встречные обязательства, основанные на различных гражданско-правовых договорах.

Так, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК Вертикаль» образовалась в результате погашения должником обязательств ООО «Оргстрой» по кредитному договору от 03.02.2016 в соответствии с заключённым в 2017 году договором уступки о передаче соответствующего права требования по кредитному договору ООО «ДК Вертикаль».

В то же время обязательство ООО «ДК Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» возникло на основании договора подряда № 05/12 от 05.12.2013 и связано с выполнением подрядных работ, исполнение данного договора было фактически завершено в период 2013–2014 годов.

Во исполнение имеющихся встречных обязательств стороны 31.12.2018 заключили соглашение о зачёте, в соответствии с которым был произведён зачет требований, возникающих из разнородных сделок: а именно, требования по оплате оказанных услуг по договору подряда и требования по возврату заёмных денежных средств по кредитному договору.

Кроме этого, судами не учтено, что произведённый зачёт затрагивал обязательства, возникшие не только из различных по своей природе договоров (договор подряда и кредитный договор), но и из разнородных по времени заключения договоров. Так, обязательство по договору подряда № 05/12 от 05.12.2013, исполнение по которому завершилось в 2013–2014 годах, не совпадает по времени возникновения и длительности исполнения с обязательством по кредитному договору от 03.02.2016, права по которому были уступлены ООО «ДК Вертикаль» в 2017 году.

Таким образом, при квалификации отношений сторон как сальдирование, суды должны были учесть различие правовых оснований возникновения взаимных требований, поскольку данные обязательства возникли из различных договоров, отличающихся по своей правовой природе, а также были заключены в различные периоды времени. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для надлежащей оценки правомерности применения механизма сальдирования в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, должник прекратил исполнение обязательств перед Банком 28.04.2018, о чем ООО «Оргстрой» не могло быть не известно. Вместо осуществления расчетов с ООО «ДК Вертикаль» по договору уступки права требования от 03.11.2017, что позволило бы ООО «ДК Вертикаль» исполнить свои обязательства перед ООО «Оргстрой», последнее заключило, в том числе, оспариваемое соглашение.

Поскольку правоотношения сторон основаны на самостоятельных договорах и произведенные расчеты имеют нетипичный характер, выводы суда о том, что стороны определили взаимное сальдо, исходя из существующих между ними обязательств, и рассчитали итоговый размер задолженности сторон, являются необоснованными.

Поскольку спорный зачет не является сальдированием взаимных завершающих обязательств, судам следовало проверить оспариваемую сделку как зачет встречных обязательств (как его и поименовали стороны), в том числе применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве оценить, допущено ли в результате совершения аффилиованными лицами указанного зачета удовлетворение требований ООО «Оргстрой» с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника, а также применительно к статьей 61.2 Закона о банкротстве проверить, не направлена ли данная сделка на причинение вреда кредиторам с учетом совокупности описанных правоотношений, предшествующих заключению оспариваемой сделки.

При этом, судами не дано оценки доводам кредитора о том, что оспариваемым зачетом погашены обязательств должника, срок исковой давности для требования которых истек. Как указывает кредитор, между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2018, в соответствии с которым зачтены обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Оргстрой на основании договора подряда № 05/12 от 05.12.2013. В тексте соглашения о зачете имеется ссылка на Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, предметом которого являлись работы, завершенные в 2013 году.

Вместе с тем, не допускается зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым истек срок исковой давности (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого зачета — 31.12.2018 — срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по работам, выполненным ООО «Оргстрой» в 2013 году, истёк в 2017 году.

Тем не менее, доводы кредитора о том, что между сторонами зачтены обязательства, срок исковой давности по которым на момент подписания акта от 31.12.2018, истек, не проверены судами и не оценены.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Оргстрой» предпринимало предусмотренные законом меры по взысканию задолженности и в силу каких-либо обстоятельств срок исковой давности был прерван.

Также судам необходимо учитывать, что удовлетворение аффилированным лицом своего требования при наличии обязательств перед независимыми кредиторами влечет причинение вреда имущественным правам таких кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

По смыслу статьи 133 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве у должника уже имелись просроченные обязательства, в том числе перед АО «Севастопольский Морской Банк» (заявителем дела о банкротстве), суду следует проверить не имеется ли оснований для признания недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судам следует выяснить действительные цели и намерения сторон, обязать ответчика раскрыть экономическую целесообразность по совершению оспариваемой сделки спустя столь значительный период времени как после подрядных отношений (объект введен в эксплуатацию еще в 2016 году), так и после погашения кредитных обязательств ответчика должником (ноябрь 2017 года), в том числе причины, по которым в момент оформления отношений в 2017 году с участием Банка, не осуществлен зачет требований, а также причины столь долгого не истребования долга (за работы, выполненные в 2013 году), и уведомлен ли был Банк о наличии этого долга в ноябре 2017 года.

В данном случае, обращаю внимание обстоятельства того, что на момент заключения соответствующих договорных отношений в ноябре 2017 года между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» не было оформлено прекращение задолженности ООО «ДК Вертикаль» по договору подряда от 05.12.2013 в связи с исполнением данным обществом обязательств ООО «Оргстрой» по кредитному договору.

Указанное обстоятельство не позволяет утверждать об осведомленности Банка о том, что фактически погашением кредитных обязательств стороны осуществляют погашение долга по договору подряду.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания полагать, что Банк, вправе был рассчитывать на получение исполнения по выданному кредиту в пределах установленного договором срока и в том числе за счет возврата денежных средств ООО «Оргстрой» в адрес ООО «ДК Вертикаль» по договору уступки от 03.11.2017 (для Банка в 2017 году были очевидны обстоятельства возмездности договора уступки от 03.11.2017), а также за счет реализации помещений построенного жилого комплекса.

Из материалов дела № А84-2852/2019 усматривается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2017, несмотря на то, что данный договор имеет непосредственное значение для установления факта осведомленности Банка о характере совершаемых между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» расчетов, а также о наличии возможности прекращения задолженности по договору подряда посредством погашения задолженности по кредиту.

В данном случае суду следует оценить условия договора уступки права требования от 03.11.2017, в том числе в части порядка и сроков исполнения обязательств по уступке, и сопоставить их с условиями кредитного договора <***> от 03.11.2017 в части сроков возврата основного долга по кредиту. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного выяснения того, мог и должен был Банк знать о существовании между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» отношений, направленных на прекращение взаимной задолженности посредством исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитор также указывает, что сторонами применена схема работы - центр прибыли и убытков, при которой обязательства остались за должником (центр убытков) – ООО ДК Вертикаль, а другой участник группы компаний ООО «Оргстрой» был освобожден от обязательств (центр прибыли), о чем подробно кредитором приводились доводы в судах первой и апелляционной инстанции.

Как утверждает ООО «Севастопольский», ООО «ДК Вертикаль» осуществляло деятельность по строительству жилого дома по адресу: <...> в период с 2013 года по 2017 годы в составе группы взаимосвязанных юридических лиц: ООО «Девелопментская компания «Вертикаль», ООО «Севастопольская Инвестиционная Компания», ООО «Севастопольская Инвестиционная Компания», ООО «Оргстрой», ООО «Апогеи», ООО «Горизонт», ООО «Севпроект».

Как указывает кредитор, итоговые обязательства аффилированных лиц ООО «Севастопольская Инвестиционная Компания» (перечисления в адрес указанного лица денежных средств в сумме 41 550 768,03 в качестве займов оспариваются в рамках настоящего дела) и ООО «Оргстрой» до проведения зачетов от 01.10.2018, от 31.12.2018 перед должником составили сумму 107 350 768,03 руб. (41 550 768,03 и 65 800 000 руб.), что соразмерно реестру требований кредиторов по третьей очередности в сумме 96 997 901,39 руб.

При этом аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной, именно на аффилированное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Судам при новом рассмотрении спора необходимо исследовать приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, в том числе проверить наличие оснований для признания недействительной сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оценить доводы кредитора о том, что спорный зачет не является сальдированием, о недопустимости проведённого зачета по основаниям истечения срока исковой давности обязательств должника перед ответчиком, при этом учитывать, что зачет совершен аффилированными лицами в период наличия кредиторской задолженности перед иными независимыми кредиторами, оценить обстоятельства совершения зачета в совокупности с правоотношениями, предшествующими оспариваемой сделке, установив истинные цели, преследуемые их участниками.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего спора, судом не были должным образом исследованы и надлежащей правовой оценки не получили.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обеспечив соблюдение справедливого баланса интересов, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А84-2852/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1