ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-102653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «СтройСервис»: ФИО1, по доверенности от 05.09.2023

от ООО «Меркурий К-Кредит»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2023)

при рассмотрении 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «СтройСервис»

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СтройСервис» к ООО «Меркурий К-Кредит» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» (далее – ООО «Меркурий К-Кредит», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2023, заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «Меркурий К-Кредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтройСервис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку мнимости; считает, что суды дали ошибочную оценку в части уступки права будущего требования, а также проигнорировали тот факт, что спорная сделка имеет распорядительный характер; отмечает, что не были согласованы все существенные условия оспариваемого договора, а факт платежей за уступленное право не имеет значения, при том, что вывод суда о том, что оплата состоялась считает ошибочным; обращает внимание суда на наличие аффилированности участников сделки, которая не получила оценку судами.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройСервис» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Меркурий К-Кредит» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Меркурий К-Кредит», ООО «СтройСервис», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (цедент) и ООО «Меркурий К-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 11.01.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Славянская трапеза» по договору займа от 20.12.2017 № 20/12/2017, заключенному между ООО «Рублев-Финанс» и ООО «Славянская трапеза» и договору уступки прав требований от 30.11.2018 № 30/11/18, заключенному между ООО «РублевФинанс» и ООО «СтройСервис» в размере 22 469 580 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований о признании указанного договора цессии недействительным (ничтожным) истец сослался на положения статей 170, 169, 173.1, 174 ГК РФ и указал, что оспариваемая сделка – сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец указывает на причинение ООО «СтройСервис» ущерба оспариваемой сделкой, с учетом того, что цена сделки значительно ниже стоимости уступленных прав требования к ООО «Славянская трапеза»; отмечает, что 13.01.2023 в ООО «СтройСервис» был назначен новый директор. По мнению истца, лица, ранее контролировавшие ООО «СтройСервис» и ООО «Меркурий К-Кредит», изготовили договор уступки права-требования позднее указанной в нем даты, а именно ориентировочно в начале-середине февраля 2023 года.

Истец считает, что оспариваемая сделка заключена при наличии сговора между ООО «СтройСервис» в лице предыдущего руководства истца и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу № А41-17421/2021 ООО «Славянская Трапеза» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-17421/2021 требования ООО «СтройСервис» в размере 22 469 580 руб. 16 коп., из них: 15 000 000 руб. – основной долг, 7 469 580 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом, переданные ответчику по оспариваемому договору цессии, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. за уступленное право дважды перечислялись ответчиком истцу, однако возвращались последним со ссылкой на ошибочность их перечисления.

В последующем 21.03.2023 ООО «Меркурий К-Кредит» внесло на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО3 1 050 000 руб. для дальнейшей передачи ООО «СтройСервис», в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 65.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Славянская Трапеза» № А41-17421/2021 ООО «Меркурий К-Кредит» подано заявление о замене кредитора ООО «СтройСервис» в реестре требований кредиторов должника ООО «Славянская трапеза».

Производство по данному заявлению приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-17421/2021 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела № А40-102653/23.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 153, 166, 167, 168, 169, 173.1, 174, 170, 382, 384, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 87, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в абзаце третьем подпункта 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05; исходя из того, что по результатам заключения договора уступки права (требования) от 11.01.2023, ООО «Меркурий К-Кредит» приняло первичные документы, подтверждающие право требования к ООО «Славянская Трапеза», произвело оплату уступленного права требования, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Славянская Трапеза» (№ А41-17421/2021); учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальную волю сторон на создание соответствующих правовых последствий посредством заключения договора уступки права (требования) от 11.01.2023; принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора ответчиком произведена оплата уступленного права требования, а, следовательно, договор был реально исполнен сторонами; учитывая, что ссылка истца на то, что цена сделки значительно ниже стоимости уступленных прав требования к ООО «Славянская трапеза», сама по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков оспариваемой сделкой и не позволяет сделать вывод о недобросовестности сторон сделки при ее заключении, принимая во внимание то обстоятельство, что должник (ООО «Славянская Трапеза») признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и перспективы возврата денежных средств в полном объеме являются сомнительными; установив, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также исключительно с намерением причинения ущерба ООО «СтройСервис»; учитывая, что истец не опроверг совершение спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, а причинение истцу ущерба оспариваемой сделкой документально не подтверждено; принимая во внимание, что в отношении должника, права требования к которому уступлены по сделке, введена процедура банкротства, требование ООО «СтройСервис» установлено в деле о банкротстве ООО «Славянская Трапеза» с понижением в очередности (за реестром), то данные обстоятельства не позволяют считать сделку экономически неоправданной и заведомо убыточной для истца; установив, что оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, предусмотренные положениями действующего законодательства, является возмездным, уступленное право требования к ООО «Славянская Трапеза» является действительным, в связи с чем, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, делая выводы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой, о ее реальности и фактическом исполнении, судами не дана оценка доводам истца об аффилированности участников сделки, об их совместных действиях в ущерб интересам общества.

Истец в качестве обоснования своих требований указывал на то, что оспариваемая сделка являлась частью комплекса схемных операций, организованных группой лиц, направленных на нанесение ущерба ООО «СтройСервис» через искусственное включение нового кредитора - ООО «Меркурий К-Кредит», аффилированного с иным кредитором КПК «Крым», направленное на исключение ООО «СтройСервис» из числа кредиторов должника, после смены в нем собственника, с целью лишения его возможности осуществлять свои права и интересы кредитора в деле о банкротстве должника.

Истец считает, что КПК «Крым», ООО «Меркурий К-Кредит», ООО «Шеф» входят в одну группу лиц через органы управления, через представителей и до конца 2023 года в эту группу входило ООО «СтройСервис»; отмечает, что именно смена собственника и руководства ООО «СтройСервис», о которой бывший руководитель истца и ответчик узнали не позднее 16.02.2023, повлекла подписание оспариваемого договора.

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили оценку в судебных актах.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемый договор предусматривает уступку права, которое возникнет в будущем, о трансформации права требования из договора займа на право требования зареестрового кредитора на основании судебного акта, а также не дана оценка тому, что до момента такой трансформации ответчик оплату за уступленное право не произвел, а значит, согласно пунктам 1.4, 3.2 договора уступки право требования к нему не перешло.

Поскольку одним из доводов истца является указание на занижение сторонами оспариваемого договора стоимости уступленных прав требования к ООО «Славянская трапеза», чем, по его мнению, причинен ущерб ООО «СтройСервис», суд кассационной инстанции обращает внимание суда о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» с целью выяснения реальной стоимости актива ООО «СтройСервис», уступленного ответчику, и вероятности оплаты уступленной задолженности, а также с учетом того, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Славянская трапеза» рассматривается вопрос о замене кредитора.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем вышеуказанным доводам истца об аффилированности участников сделки, о действиях сторон договора, направленных на исключение ООО «СтройСервис» из числа кредиторов должника, о занижении сторонами договора стоимости уступленных прав требования, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-102653/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова