538/2023-148926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-14661/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении Красильникова Олега Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – Куфтыревой М.В. по доверенности от 18.09.2023,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Красильникова Олега Сергеевича (далее – Красильников О.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2023 № 8.14.13/5/2023.

Красильников О.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Красильникова О.С.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 должностным лицом управления – старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства управления инспекции Алмаевой А.А. в отношении Красильникова О.С. составлен протокол № 8.14.13/5/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 по делу № А1315145/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – должник, ООО «Простор») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шишин Олег Валентинович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) по делу № А13-15145/2017 ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шишин Олег Валентинович.

13 августа 2021 года конкурсный управляющий направил в суд заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 28 707 270 рублей. В качестве обоснования требований сослался на наличие у ответчика статуса лица, контролирующего должника и совершение ООО «Простор» сделок, признанных судом недействительными, в результате которых причинён вред должнику и кредиторам.

Руководителем ООО «Простор» и его единственным участником за всё время деятельности общества до принятия решения о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2022 по делу № А13-15145/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Простор»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Простор» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 по делу № А13-15145/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Простор» возобновлено и объединено для совместного рассмотрения с вопросом о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 по делу № А13-15145/2017 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 5 835 323 рубля 99 копеек, в том числе 4 379 075 рублей – основной долг, 941 665 рублей 49 копеек – пени, 437 907 рублей 50 копеек – штраф (третья очередь погашения); 473 308 рублей (пятая очередь текущих обязательств); взыскано в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной

ответственности 1 743 312 рублей 67 копеек – основной долг (первая очередь текущих обязательств).

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

03 апреля 2023 года на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 по делу № А13-15145/2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области выдан исполнительный лист ФС № 036338861 в сумме взыскания 6 308 631 рубля 99 копеек, который направлен в службу судебных приставов.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных Федеральной службы судебных приставов 26.04.2023 Отделением судебных приставов по городу Череповцу № 1 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 157966/23/35024-ИП.

Письмом от 21.09.2023 № 18-08/10849@ в адрес Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 управлением направлен запрос о ходе исполнительного производства № 157966/23/35024-ИП.

Согласно ответу Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 от 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено следующее:

- на имя должника открыты счета в банках: Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк России, Филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях;

- на имя должника зарегистрированы транспортные средства: УАЗ29891, 2014 года выпуска, гос.номер С376ВВ750, ГАЗ 69, 1967 года выпуска, гос.номер Е803СН35, прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81012А, 2019 года выпуска, гос.номер А0630835, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что транспортные средства разобраны и сданы в металлолом. По состоянию на 22.09.2023 местонахождение транспортных средств судебным приставам по розыску не установлено.

- за должником недвижимое имущество, самоходные машины, мототранспорт, плавсредства, номерные агрегаты не зарегистрированы;

- должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете в центре занятости не состоит, не трудоустроен.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

В ходе совершения исполнительских действий в виде выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, установлено, что ФИО1 по данному адресу не зарегистрирован, не проживает. В объяснении указал, что проживает по адресу: <...>.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных Федеральной службы судебных приставов на текущую дату остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству № 157966/23/35024-ИП составляет 6 308 631 рубль 99 копеек.

Следовательно, ФИО1 уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 по делу № А13-15145/2017 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству от 26.04.2023 № 157966/23/35024-ИП в пользу взыскателя в полном объеме не поступали, соответственно до настоящего времени ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 по делу № А13-15145/2017.

В связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае управление установило и материалами дела подтверждается, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 308 631 рубль 99 копеек на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 по делу № А13-15145/2017. Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств,

свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, требование управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Череповца, Вологодской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 162624, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова