ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.02.2025
Дело № А40-158109/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь» - ФИО1 по дов. от 03.09.2024,
от ответчика: Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по дов. от 19.01.2023,
рассмотрев 04 февраля 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 сентября 2024 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь»
к Банку ВТБ (ПАО)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Белый огонь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании 820 000 рублей неосновательного обогащения, 76 998,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.01.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд исходил из того, что судами не рассмотрены доводы истца, экономическая суть спорной комиссии не исследовалась; не выяснено, являются ли действия банка по перечислению денежных средств физическому лицу банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 819 968 рублей неосновательного обогащения, 76 975,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.01.2023 за исключением периода действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на стадии принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, учитывая соблюдение принципа доступа к правосудию, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку изложенные в ходатайстве доводы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 14.01.2019 истцу открыт расчетный счет № 407…109 в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.
По утверждению истца, истцом и ФИО3 (далее - ФИО3) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец должен был перечислить ФИО3 8 200 000 рублей займа.
Платежным поручением от 11.06.2021 № 137 истец перечислил ФИО3 8 200 000 рублей. Ознакомившись с выпиской, истец обнаружил, что за перевод денежных средств в размере 8 200 000 рублей с банковского счета истца № 407…109, открытого в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 11.06.2021 была списана комиссия в размере 820 000 рублей на основании банковского ордера от 11.06.2021 № 1.
Истец, полагая, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых с его расчетного счета была списана указанная выше комиссия, являются ничтожными ввиду их противоречия существу законодательного регулирования, исходил из того, что сумма списанной комиссии является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы списанной комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 428, 845, 851, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, исходили из того, что п. 1.5.2.1.4 сборника тарифов установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод клиентом денежных средств на счета физических лиц в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам; установленная ответчиком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо; установив, что за перевод денежных средств юридическим лицам по условиям пакета услуг «Бизнес-касса» размер комиссии составляет 32 рубля, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 819 968 рублей неосновательного обогащения, 76 975,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.01.2023 за исключением периода действия моратория.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно приняли во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022; не проверили время введения тарифа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу № А40-158109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова