АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года
Дело №
А56-92868/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.05.2025), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-92868/2022,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.09.2022 заявление оставлено без движения на срок до 21.10.2022.
Определением суда от 04.11.2022 заявление возвращено должнику.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 04.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 03.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 13.04.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 28.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО1; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Арбитражному управляющему ФИО5 перечислено с депозитного счета суда 22 333,77 руб., арбитражному управляющему ФИО4 2 666,23 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 определение от 15.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - о применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Податель кассационной жалобы указывает, что тот факт, что задолженность перед кредиторами (банками) сформировалась в короткий промежуток времени с 24.09.2021 по 28.09.2021, не может служить основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО1
По мнению подателя кассационной жалобы, в деле о банкротстве не доказана противоправность действий должника, отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о не предоставлении должником необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, а также отсутствуют сведения о предоставлении должником кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредита.
ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что, являясь профессиональными участниками рынка кредитования, банки должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Действуя разумно и осмотрительно, банки до одобрения предоставления кредита ФИО1, зная о сроках формирования кредитной истории в бюро кредитных историй, имели возможность и должны были, подтвердить одобрение кредита ФИО1 не ранее пятидневного срока с даты подачи заявки.
В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Совкомбанк» просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, а представитель ПАО «Совкомбанк» возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению самого должника.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (публичного акционерного общества), общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Траст», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 5 510 995 руб. 16 коп., в ходе процедуры реализации имущества погашены требования кредиторов на сумму 166 309 руб. 95 коп.
Кредитные договоры заключены должником с вышеуказанными кредитными организациями в период с 24.09.2021 по 28.09.2021:
- кредитный договор №625/0006-1245148 с Банком ВТБ (ПАО) заключен 24.09.2021;
- кредитный договор №0111-21-008756 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен 24.09.2021;
- кредитный договор № KD281916000007803 с ПАО КБ «УБРиР» заключен 24.09.2021;
- кредитный договор № с АО «АЛЬФА-БАНК» заключен 24.09.2021;
- кредитный договор №4348983776 с ПАО «Совкомбанк» заключен 28.09.2021.
Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 194 264 руб. 04 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, должник не трудоустроен.
По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.
В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства ООО «ПКО Траст» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратились в суд с ходатайствами о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и не применил правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав на недобросовестное поведение должника, выраженное в отсутствии намерении исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам, заключенным в короткий промежуток времени, при отсутствии необходимых доходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в применении к должнику правил об освобождении от обязательства, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником, а также предоставляя недостоверные сведения своих доходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Действительно, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.
При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023).
На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (пункт 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения кредитных договоров должник не имел доходов, позволяющих совершать повременные платежи, в то время как ежемесячный платеж по всем кредитным договорам должника составлял около 177 938 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что полученные денежные средства израсходованы на расширение бизнеса, связанного с туризмом (открытие мини-отеля), помимо копии договора субаренды от 30.09.2021, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-92868/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.В. Яковец