ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-396/2023
08.10.2025 11АП-9084/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-396/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 955 895 руб. 03 коп., в том числе: 2 851 740 руб. 53 коп. - сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда №21/1 от 18.08.2021, 104 154 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 955 895 руб. 03 коп., в том числе: 2 851 740 руб. 53 коп.- денежная сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда №21/1 от 18.08.2021, 104 154 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 084 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с отпуском представителя ответчика в период с 18.09.2025 по 29.09.2025. Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.09.2025 с целью предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании, однако последний и его представитель явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №21/1 на выполнение работ по устройству асфальтового (дорожного) покрытия на объекте, расположенного по адресу: 445024, <...>.
Стоимость работ с материалами составила 1 767 132 руб. и оплачена истцом полностью.
Согласно пункту 7 договора гарантия подрядчика на выполненные работы составляет три года с даты подписания акта выполненных работ.
В связи с тем, что по окончании зимнего периода истцом обнаружены многочисленные недостатки асфальтового покрытия, ответчику направлена претензия исх.№27/04 от 27.04.2022 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также о возврате части денежных средств, излишне уплаченных по договору в связи с несоответствием площади покрытия, указанной в приложении №1 к договору и фактически заасфальтированной площади.
Согласно актом экспертного исследования №22-318 от 02.08.2022 по результатам проведенного обследования с участием обеих сторон экспертом выявлен ряд недостатков работ, стоимость устранения которых составила 626 651,23 руб.
Кроме того, площадь выполненного ИП ФИО3 покрытия фактически составила меньше площади, указанной в приложении №1 к договору и составила 919,8 кв.м. (по договору – 962 кв.м.), в связи с чем стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 689 596,26 руб. (1767132 : 962 х 919,8 = 1 689 596,26), а переплата - 77 535,74 руб.
Претензия об устранении недостатков и возвращении излишне оплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение трех лет (пункт 7 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Установленный договором гарантийный срок на момент обнаружения недостатков заказчиком не истек.
Факт выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком, а также факт наличия недостатков не оспорен, доказательств устранения недостатков либо возмещения затрат на их устранение, не представлено.
При наличии спора о причинах возникновения недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение №68АС-11/2023 от 01.12.2023) эксперт Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО4 пришел к следующим выводам:
1) объем работ, фактически выполненных ИП ФИО3 по договору № 21/1 от 18.08.2021 по благоустройству территории по адресу: <...> определены и указаны в сметных расчетах №1 и №2 на страницах 4-6 заключения, стоимость работ составляет 1 810 030, 56 руб.
2) характер повреждения (производственный или эксплуатационный) в виде просадка асфальтобетонного покрытия в двух местах около люка канализационного колодца не установлен. Остальные выявленные недостатки, описанные в исследовательской части на страницах 6-8 относятся к эксплуатационным.
3) Стоимость устранения недостатков в виде просадка асфальтобетонного покрытия в двух местах около люка канализационного колодца, в случае, если они будут признаны судом производственными, составляет 9502, 60 руб.
Ссылаясь на неполноту экспертного исследования экспертом ФИО4, а также на предположительные и вероятностные выводы эксперта, проведение исследования без применения технических средств, без исследования толщины асфальтового покрытия, правильности укладки, немотивированности выводов эксперта об эксплуатационном характере возникших недостатков, истец просил суд назначить дополнительную судебную экспертизу.
Установив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 07.08.2025 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №86-11/24 от 08.11.2024) эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО5 пришел к следующим выводам:
1) работы по устройству дорожного покрытия составляют 744 522, 29 руб., материалы – 1 184 625, 50 руб. (приведены в таблице 1 на странице экспертного заключения 33),
2) выявленные недостатки, причины их образования и классификация, приведены в таблице 2 на странице экспертного заключения 34, 35.
3) стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 2 851 740, 53 руб.
Истец уточнил иск с учетом выводов эксперта ФИО5
Оценив проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым при вынесении решения основываться на результатах повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦСЛ» ФИО5 в силу того, что данное экспертное исследование является наиболее полным и обоснованным, в ходе экспертизы экспертом использованы не только визуальные методы, но и испытания образцов асфальтобетонного покрытия в лабораторных условиях, а также геодезическая съемка объекта, чего не было предпринято при проведении первоначальной судебной экспертизы.
Как пояснил эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, устранение выявленных производственных недостатков асфальтобетонного покрытия невозможно путем частичного ремонта либо замены части покрытия. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо демонтировать спорные работы и выполнить все конструктивные слои дорожной одежды заново.
Учитывая вывод эксперта в разделе 4 экспертного заключения от 08.11.2024, суд счел, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 2 851 740,53 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы отклоняется, поскольку суд установил наличие неполноты и немотивированности экспертного заключения ФИО4, при этом определение о назначении повторной экспертизы ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.
Ссылка ответчика на представленную рецензию на экспертное заключение отклоняется, так как подготовившее рецензию лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.
Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Ссылка ответчика на то, что стороны соглашением сторон согласовали устройство основания из асфальта с применением КЗ-крупнозернистой асфальтовой смеси не предназначенного для финишного покрытия несостоятельна, поскольку добросовестный подрядчик должен был предупредить заказчика о недопустимости его применения в нарушение обязательным норм и правил, чего не сделал. Во всяком случае, в деле такие доказательства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 10 000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., оплаченную по чеку от 18.07.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева