Постановление по делу № 12АП-9666/2023 от 21.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8626/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печурина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-8626/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, зарегистрированной по адресу: 412302, <...> Победы, 86, ИНН <***>, СНИЛС 152- 876-544 96),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 года (28 марта 2023 года через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года (резолютивная часть 14 июня 2023 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции не истребовал все документы, необходимые для установления финансового положения должника, т.е. процедура реализации имущества была проведена не в полном объеме, при этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении, при таких обстоятельств апеллянт полагает, что завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение его от требований кредиторов, является преждевременным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-8626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры банкротства должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возможно, в том числе, если финансовым управляющим достигнута цель процедуры, а именно удовлетворены все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы, отчет финансового управляющего и пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, при подаче заявления должник указывал на наличие задолженности в общей сумме 2 855 608,18 руб. перед следующими кредиторами: ООО «Бустэр», ООО «Волга Тул», ООО «Лайм Займ», ФИО6, ФИО2, ПАО «Сбербанк».

В процессе рассмотрения заявления о банкротстве в адрес Арбитражного суда Саратовской области поступило 4 требования кредиторов о включении в реестр кредиторов должника: ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», МИ ФНС №20 по Саратовской области, ФИО2

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Должник с 22 июля 2006 года состоит в браке с ФИО7, на иждивении супруги имеют двоих несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, о наличии имущества, зарегистрированного за должником (Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехназор, Комитет по управлению имуществом, Агентство воздушного транспорта, управление пенсионного фонда, Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской обл., ИЦ Главного министерства внутренних дел РФ, Министерство транспорта, Роспатент, работодателю).

В результате полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущество, подлежащее реализации, отсутствует. Конкурсная масса не сформирована.

Денежные средства от реализации конкурсной массы на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве не направлялись в связи с отсутствием таковых.

Также, финансовым управляющим за период проведения процедуры реализации установлено, что за неправомерные действия при банкротстве в процедуре к уголовной либо административной ответственности должник не привлекался, не препятствовал работе финансового управляющего нацеленной на поиск или выявление имущества. Нарушения в период проведения процедуры в отношении должника не установлены, поскольку ответы на запросы представлял в сроки, предусмотренные законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению кредитной и дебиторской задолженности, проведены в полном объеме.

Должник действий, направленных на сокрытие имущества в период проведения процедуры банкротства не совершал, не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, своевременно и добросовестно представлял требуемые документы, обеспечил доступ ко всему имеющемуся у него имуществу.

В целях выяснения добросовестности должника и выявления признаков противоправной деятельности, наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим был произведен анализ финансового состояния должника, по итогам составлено заключение.

Обобщая результаты анализа финансового состояния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник неплатежеспособен, его финансовое положение можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены, что отражено в соответствующем заключении.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не усматриваются.

В связи с тем, что все необходимые мероприятия выполнены, финансовый управляющий по результатам проведения процедуры реализации имущества пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется, поскольку как указано выше должник не трудоустроен, оснований для направления иных запросов также не установлено, поскольку должник состоит в единственном браке с 22 июля 2006 года, в отношении супруга должника запрошены исчерпывающие сведения и установлено, что в собственности семьи должника имеется единственное жилье, на которое распространяется исполнительский иммунитет, иного имущества не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается, что дальнейшее проведение процедур нецелесообразно и будет вести к наращиваю долговой нагрузки.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Однако указанных нарушений в поведении должника судом первой инстанции установлено не было. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело, кредитором не представлено. Доказательства, что основания возникновения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, связаны с неправомерным поведением должника, апеллянтом также не представлены.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6956, от 31 октября 2022 года № 307-ЭС22- 12512).

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение обязанностей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к тому, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные сведения об имуществе должника и его супруга. Между тем все необходимые сведения и информация были получены, как финансовым управляющим должника, так и судом первой инстанции. В истребовании иных документов судом первой инстанции мотивировано отказано. В суде апелляционной инстанции каких либо ходатайств об истребовании дополнительной информации и документом, апеллянтом не заявлено. Суд апелляционной инстанции оснований для запроса данных сведений и документов по собственной инициативе не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-8626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова