АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

28 января 2025 года Дело № А10-3610/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 795 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с декабря 2021 г. по март 2022 г., 101 руб. 43 коп. неустойки с 19.01.2022 по 02.10.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2023, диплом, участвует онлайн,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 795 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с декабря 2021 г. по март 2022 г., 101 руб. 43 коп. неустойки с 19.01.2022 по 02.10.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 14 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Варистор», ООО «Энергосбыт+».

Определением от 02.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно исковому заявлению, ответчик в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии и поставки электроэнергии фактически потребил электроэнергию за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 138 795 руб. 38 коп. Сумма пени составляет 101 руб. 43 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела от ООО «Мастер Сити» поступило заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, для приобщения к материалам дела представил платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии ООО «Энергосбыт+»

Согласно отзыву ООО «Энергосбыт+» на исковое заявление, между ООО «Энергосбыт+» и ООО «Мастер Сити» заключен договор энергоснабжения №56 от 01.07.2021, оплаты за спорный период произведены ответчиком в полном объеме. Наличие спора между профессиональными субъектами розничного рынка электроэнергии не может являться основанием для возложения на потребителя повторного предъявления требования об оплате электроэнергии за спорный период. Считает требования истца незаконными.

Согласно отзыву ООО «Варистор», АО «Читаэнергосбыт» не обладает правом взыскания электрической энергии фактически потребленной потребителем в отсутствие (как считает истец) договора. Наличие у ООО «Мастер Сити», не расторгнутых и не признанных недействительными договоров купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии не позволяет квалифицировать данное потребление как бездоговорное. Потребление электрической энергии ООО «Мастер Сити», надлежащим образом подключенным к объектам электросетевого хозяйства и добросовестно исполнившим свои обязательства по заключенным договорам, являющимся заведомо «слабой» стороной в правоотношениях, не должно привести к двойной оплате со стороны потребителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N2305-ЭС15-14976). АО «Читаэнергосбыт», как собственник электроэнергии, не лишено права обратиться с соответствующим иском к лицу, незаконно распорядившемуся данной энергией - ООО «Энергосбыт+». Считает требования истца незаконными.

Согласно возражениям АО «Читаэнергосбыт» на отзывы, истцом по настоящему делу бездоговорное потребление не заявлялось. Ответчик знал и обязан был предвидеть последствия отсутствия заключенного договора. Со стороны ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 имело место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию лицом, за счет которого неосновательное обогащение произошло, то есть потребителем.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.07.2021 между ООО «Мастер Сити» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №56, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в Приложении №1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 01.07.2021 года по 31.12.2021 с условием о пролонгации.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 N 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

ООО «Мастер Сити» заключило с АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2022 № 823-00116, с началом срока действия 01.04.2022 по 31.12.2022 с условием о пролонгации.

Согласно исковому заявлению, ответчик в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии фактически потребил электроэнергию за период с 08 декабря 2021 по 31 марта 2022 года. Количество потребленной электроэнергии составило 64 395 кВт/ч на сумму 138 795,38 руб..

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08 декабря 2021 г. по 31 март 2022 г. и направил претензию.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Мастер Сити».

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что в заявленный истцом период с 08.12.2021 по 31.03.2022 действовал договор купли-продажи электрической энергии №56 от 01.07.2021, заключенный ООО «Мастер Сити» с ООО «Энергосбыт+».

В материалы дела представлены со стороны ООО «Энергосбыт+» ведомости электропотребления, счет-фактуры, платежные поручения, акт сверки.

Суд установил, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, соответствуют объемам, выставляемым ООО «Энергосбыт+» потребителю.

Согласно платежным поручениям от 22.12.2021 №604, от 17.01.2022 №20, от 15.02.2022 №52, от 18.02.2022 №70, от 15.04.2022 №171 ответчик оплатил полностью выставленные ООО «Энергосбыт+» счет-фактуры за период с декабря 2021г. по март 2022 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что ответчик полностью оплатил задолженность за период с декабря 2021 г. по март 2022 г.

Суд установил, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенным договором с ООО «Энергосбыт+» за период с декабря 2021г. по март 2022 г.

Суд учитывает, что, несмотря на размещение Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещения, направление истцом письма ответчику от 02.12.2021 предложения заключить договор, гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация являлись участниками спора по арбитражным делам № А10-7216/2021, № А10-7191/2021.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3508/2015, согласно которой наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» за период с декабря 2021г. по март 2022 г. не установлен.

Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии за период с декабря 2021г. по март 2022 г. не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 руб. 43 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга с декабря 2021г. по март 2022 г., суд отказывает в удовлетворении акцессорного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 166 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная