ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года
Дело № А40-274630/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2022;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023
по делу по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»
к ООО «Квант»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга №ДЛ-72088-21 от 09.12.2021 в размере 379943,58 руб., пени, начисленных на сумму задолженности за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 379 943,58 руб., в размере 1 709,75 руб. за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Квант» к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 620 руб. 99 коп., процентов за период с 10.11.2022 по 24.01.2023 в размере 4 007 руб. 51 коп. по дату фактичекского исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) и ООО «Квант» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №ДЛ-72088-21 (далее - договор), по которому истцом по договору купли-продажи №ДКП-72088-21/1 от 09.12.2021 приобретен в собственность у ООО «Трейд Логистик» и передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA с идентификационным номером <***>
Взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий.
11.01.2022 между страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис №1821-82 МТ 5307GL/AON).
В период действия договора страхования произошел страховой случай –тотальная гибель транспортного средства.
Согласно п. 5.2 общих условий лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.
В соответствии с п. 6.2.18 общих условий лизинга, лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения.
На основании п. 6.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
10.08.2022 истец получил уведомление от страховой компании (№СГ-106055) о признании события страховым.
09.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и расчете сальдо. Договор расторгнут 09.11.2022.
ООО «Квант» принял решение передать годные остатки транспортного средства (ГОТС) в распоряжение страховщику, в связи с чем между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» 03.10.2022 было заключено соглашение к договору страхования № 1821-82 МТ 5307GL/AON от 11.01.2022, согласно которому страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Актом приема-передачи от 03.10.2022 право собственности на транспортное средство перешло к страховщику.
В акте приема-передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования 1821-82 МТ 5307GL/AON от 11.01.2022, а также в приложенном акте осмотра НЭ от 10.10.2022 отмечено отсутствие запасного колеса, домкрата, набора инструментов, буксировочных колец, магнитолы, фары L, корпуса воздушного фильтра, фонаря заднего R, блока управления передним креслом L, крыла (надкрылка) заднего, предохранителей и реле.
09.11.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» получило уведомление от страховой компании (исх. № СГ-155502), что размер страхового возмещения, указанного в соглашении к договору страхования 1821-82 МТ 5307GL/AON от 11.01.2022, был уменьшен на сумму, требуемую для устранения повреждений, выявленных при приеме ТС (180 848,60 руб.) и составил 4 135 336,4 руб.
Платёжным поручением от 01.11.2022 АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере 4 135 336,4 руб.
По мнению истца сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 379 943,58 руб. В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 379 943,58 руб. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 379 943,58 руб. в размере 1 709,75 руб. за каждый день просрочки.
В добровольном порядке в установленный срок требования истца ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
По мнению ответчика, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу ООО «Квант» и составляет 256 620,99 руб., ООО «Газпромбанк Автолизинг» обязано возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 256 620,99 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что сумма излишне перечисленного ООО «Квант» по договору лизинга №ДЛ-72088-21 от 09.12.2021 в размере 256 620,99 руб. подлежит возврату ответчику как неосновательное обогащение. Также судами удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4 007,51 руб. за период с 10.11.2022 по 24.01.2023 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование).
Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований последнего.
Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.
Отклоняя доводы о том, что судом необоснованно исключена из расчета сальдо задолженность лизингополучателя, образовавшаяся в период действия договора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно направленному истцом на электронную почту ответчику акта сверки взаимных расчетов за период на 31.12.2022 задолженность ответчика отсутствует.
Таким образом, по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.
Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-274630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова