ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 ноября 2025 года Дело № А40-239936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года .

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2025,

ФИО2 по дов. от 01.10.2024,

ФИО3 по дов. от 09.10.2025;

рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Беркут»

на постановление от 14 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СК Беркут»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Беркут» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2024 N 19-4690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года по делу N А40-239936/24 отменено.

Заявление ООО «СК Беркут» оставлено без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СК Беркут», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года.

Поступившее ходатайство ООО «СК Беркут» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 11.04.2019 по 31.12.2021, включая также НДС за период с 01.01.2022 по 30.06.2021.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 78 067 468 руб. Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 291 934 467 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 05.07.2024 N 21-10/083359@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что контрагенты общества ООО «Техстрой», ООО «Вершина», ООО «АПК Эксперт», ООО «Индустриальная строительная компания», ООО «Спецпром», ООО «Феникс», ООО «Гермос», ООО «Монолит» (далее - спорные контрагенты) осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, инспекцией не опровергнута реальность сделок между обществом и спорными контрагентами, а также реальность работ, порученных обществом данным контрагентам, и реальность выполнения указанных работ именно соответствующими контрагентами, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией неправомерно применены штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, ввиду отсутствия у общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество в проверяемом периоде было привлечено в качестве подрядчика для выполнения строительных работ, в частности, по устройству железобетонных конструкций. В рамках исполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками обществом привлекались спорные контрагенты, с которыми заключены договоры на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с использованием материалов подрядчика, которые получены им от заказчиков.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически деятельность не осуществляли, использовались обществом исключительно для получения необоснованной налоговой экономии, фактически работы не выполняли.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, указывая на наличие у общества необходимости по привлечению спорных контрагентов для выполнения работ, так как само оно не обладало достаточными ресурсами для этого, не учел такое явное противоречие, что общество, не обладая достаточными ресурсами, привлекало спорных контрагентов, также не располагавших ресурсами для выполнения работ.

Из вышеуказанного следует, что сделки со спорными контрагентами совершены без обоснованной необходимости, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных во время проведения проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ, приказы и учредительные документы в отношении спорных контрагентов, пришел к ошибочному выводу, что обществом представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, по которым им уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Общество также не приводит доказательств того, что привлеченные организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности. Обществом не представлено документов, свидетельствующих, что им предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком контрагентов.

Суд первой инстанции не учел, что общество, в частности, не представило никаких доказательств, что им был установлен, или предпринимались действия по установлению факта наличия у спорных контрагентов трудовых ресурсов с надлежащим опытом и квалификацией для исполнения строительных работ.

Вопрос о наличии работников - главное, что должно было заботить общество в первую очередь при поиске субподрядчиков, а не получение бумаг о регистрации в ЕГРЮЛ. Наличие трудовых ресурсов - главный индикатор ведения или не ведения организацией реальной деятельности.

Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию общества, формально ограничился указаниями, что организации могут не иметь в штате работников, строительной техники и имущества, отсутствие вышеперечисленного не доказывает, что организация не ведет деятельность, так как работники могут быть наняты по договорам ГПХ (гражданско-правового характера), строительная техника и имущество взято в аренду.

Вместе с тем, вышеуказанное не подтверждает, устанавливались и учитывались ли эти обстоятельства обществом при выборе спорных контрагентов. Никаких документов, подтверждающих наличие у спорных контрагентов работников, работающих по договорам ГПХ, в материалы налоговой проверки и материалы дела не представлено, общество эту информацию не выясняло, его отношения со спорными контрагентами носили формальный характер, не предполагавший реального выполнения спорными контрагентами работ. Указанное подтверждает обоснованность выводов инспекции.

Так, в ходе анализа деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев инспекцией была установлена фиктивность спорных операций, что создавало лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет РФ.

Суд первой инстанции, указывая, что не представление заказчиками документов о согласовании привлечения субподрядных организаций не свидетельствует об отсутствии такого согласования и неосведомленности заказчиков о привлечении обществом субподрядных организаций, при этом не учел содержание и условия договоров между обществом и заказчиками, что привело к необоснованным выводам.

Так, из материалов дела установлено, что из договоров между ООО «Регионжилстрой» (через генподрядчиков) и обществом субподрядчику запрещено привлекать других субподрядчиков — работы должны выполняться собственными силами. Общество подтверждало наличие ресурсов для самостоятельного выполнения. В договорах с ООО «СМУ-10» также запрещён допуск субподрядчиков.

Договор с ООО «Еврогрупп» допускает субподрядчиков при согласовании, но общество не предоставило требуемых документов. Аналогично с договором с ООО «Форест»: субподряд возможен только при отсутствии разрешений у общества, но обоснований привлечения ООО «Техстрой» нет, и общество не согласовало его привлечение с заказчиком. ООО «Техстрой» не является членом обязательной СРО.

Договоры с ООО «ДМС Групп» и ООО «Жилстрой-МО» разрешают субподряд, но требуют уведомления заказчика и тщательной проверки субподрядчиков. Общество не проявило должную осмотрительность, соглашаясь с контрагентами без проверки, выбирая по принципу «где дешевле».

Суд первой инстанции не учёл допрос директора, факты отсутствия проверки благонадёжности контрагентов, заключение договора с ООО «Техстрой» через неделю после его регистрации и передачу материалов обществу, а не спорным контрагентам, что подтверждает отсутствие согласования заказчиков.

Изложенное противоречит обстоятельствам дела, законодательству в сфере строительства, и даже позиции общества, которое утверждает, что заказчики знали о субподрядных организациях, никаких штрафных санкций заказчиками на общество и обществом на субподрядчиков не накладывалось.

Договоры заказчиков с обществом либо содержат положения о выполнении работ своими силами, без привлечения субподрядных организаций, либо предусматривают привлечение и согласование субподрядных организаций.

В случае заключения договоров на выполнение работ своими силами общество подтверждало, что обладает достаточными ресурсами для выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд верно принял во внимание представленные инспекцией дополнительные документы, которые были получены позднее, в связи с чем не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно представленным инспекцией материалам, в связи с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» было направлено поручение N КАО/23/18576 от 17.12.2024.

В ответ на указанное поручение ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» представило документы в отношении общества, в том числе письмо общества с информацией об организации, и таблицей «Опыт претендента в реализации договоров на выполнение работ/услуг по видам деятельности за последние 3 года (в т.ч. текущие контракты)». В Разделе 3 общество сообщает информацию о заказчиках и объектах, на которых общество осуществляло работы. В столбце 7 указанной таблицы «Были ли привлечены субподрядные организации к выполнению работ», по всем объектам указано «Нет», то есть работы выполнялись силами общества самостоятельно.

В указанном перечне объектов строительства обществом перечислены в том числе объекты, на которых, как утверждает общество, работы выполняли спорные контрагенты.

Общество подтвердило факт выполнения работ по договорам строительного подряда своими силами, без привлечения спорных контрагентов.

Суд первой инстанции указывал на не проведение инспекцией контрольных мероприятий, о формальном подходе инспекции к проведению проверки.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 1.6 «Сведения о мероприятиях налогового контроля» акта проверки от 23.10.2023 N 19-23396 приведено множество направленных инспекцией поручений, повесток и требований.

Аналогично, в п. 1.6 дополнения к акту налоговой проверки N 71 от 19.03.2024 перечислены, в том числе направленные повестки на вызов свидетелей. Кроме того, инспекция по итогам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля провела реконструкцию налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Техстрой», подтвердив факт нехватки у общества трудовых ресурсов и наличие реальной необходимости в привлечении подрядчиков для выполнения работ на объектах заказчиков, и уменьшив по итогу доначисленный налог на прибыль в связи с принятием сумм заработной платы, выплаченной данным контрагентом своим работникам.

Таким образом, доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о качестве проведения проверки, а также о проявлении инспекцией «формального подхода», необоснованны, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией подтверждено, что с ее стороны было сделано все возможное для опроса максимального круга лиц и выяснения обстоятельств.

Несмотря на уклонение лиц от явки на допросы в налоговые органы, и тем самым оказание противодействия проведению проверки, инспекция смогла верно установить совокупность обстоятельств и фактов, выявленных во время проверки.

Как указал суд первой инстанции, представленный инспекцией анализ информации, полученной от банков, о совпадении IP-адресов общества и спорных контрагентов не подтверждает подконтрольность рассматриваемых контрагентов обществу и согласованность действий, само по себе совпадение IP-адресов в небольшом количестве случаев об указанной взаимозависимости не свидетельствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает финансовую подконтрольность спорных контрагентов обществу, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела информацией об установленных фактах совпадения IP-адресов общества и спорных контрагентов.

Указанный анализ подтверждает многочисленные факты совпадений IP-адресов между обществом и спорными контрагентами, а также совпадения IP-адресов у спорных контрагентов. Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий.

В оспариваемом решении инспекции совпадение IP-адресов указано как одно из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Как указал суд первой инстанции, инспекцией сделан необоснованный вывод о несоответствии объема работ, выполненных субподрядчиками и сданного обществом заказчикам, данные выводы ошибочны и объясняются непониманием особенностей выполнения строительных работ и приемки результатов выполненных работ; выводы инспекции носят характер формальных предположений, лишенных подтверждения; доказательств, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в области сметного проектирования и определения объемов работ в материалах проверки отсутствуют.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, обществом не представлены в материалы дела расчеты, обоснование методики и формулы расчетов выполненных работ, в связи с чем данные выводы не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах проверки документам, в частности актам приемки работ.

Также необходимо отметить различную структуру актов выполненных работ между обществом и заказчиком, и между обществом и субподрядчиками.

Довод общества о том, что инспекция не понимает особенностей расчетов, ничем не подтверждается, собственные расчеты и методики надлежащего, по мнению общества, осуществления расчетов объемов работ, обществом в материалы дела также не представлено. Накладные по форме N М-15 на передачу давальческих материалов обществу со склада, расположенного на строительном объекте (на который, как указывает общество, оприходовались материалы) в адрес спорных контрагентов (их бригад) не оформлялись что свидетельствует о том, что давальческие материалы не передавались спорным контрагентам.

Поскольку сами спорные контрагенты не закупали материалов и не поставляли их на объекты самостоятельно, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что давальческие материалы заказчиков использовало само общество при выполнении работ своими силами.

Вывод суда первой инстанции о выполнении работ спорными контрагентами является необоснованным, поскольку изложенный факт судом проигнорирован.

Никаких документов, подтверждающих осуществление обществом самостоятельного контроля за давальческими материалами заказчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как подтверждается материалами проверки, и не оспаривается обществом, спорные контрагенты не выполняли норматив в 1 000 куб. м в месяц. Несмотря на это, обществом не применялись санкции к спорным контрагентам, что подтверждает выводы инспекции о том, что причина неприменения санкций заключается в техническом характере спорных контрагентов (участвующих в схеме по минимизации), их подконтрольности Заявителю.

Суд первой инстанции указывал на неправомерность довода инспекции, что спорные контрагенты не были членами СРО, ввиду его противоречия положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, поскольку они не обоснованы и противоречат требованиям, установленным заключенными договорами между обществом и заказчиками.

Материалами выездной налоговой проверки, а также фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что общество заключило договоры со спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии. Общество располагало сведениями о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств. Наличие формального документооборота между обществом и спорными контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов и данными выписок по расчетным счетам в банках.

Все вышеуказанные обстоятельства согласно сложившейся судебной практике указывают на нарушение обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества не имеется умысла на совершение налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ является ошибочным, по следующим основаниям.

Пунктом 19 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что оценка субъективной стороны действий налогоплательщика имеет значение при разрешении вопроса о последствиях невыполнения требования, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его квалификации.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В отсутствие указанных оснований в том случае, если налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц общества о нарушении спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, а также о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладают необходимыми ресурсами для выполнения работ.

Указанные фактические обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом изложенного вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является ошибочным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А40-239936/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова