Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-7292/2020

9 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года по делу № А58-7292/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов,

в деле по заявлению ООО «Азиатско-Европейский Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО Группа Компаний «ТранзитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2025),

установил:

определением суда от 23.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Экспресс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 01.11.2021 ООО Группа Компаний «ТранзитСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 14.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

30.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил признать недействительными договор № 09 от 01.07.2019 между ООО ГК «ТранзитСервис» (на стороне заказчика) и ИП ФИО1 (на стороне исполнителя) и платежи ООО ГК «ТранзитСервис» в пользу ИП ФИО1 на основании платежных поручений: № 161 от 20.11.2019 на сумму 81 000 рублей, № 190 от 12.12.2019 на сумму 5 500 рублей, № 32 от 21.05.2020 на сумму 81 000 рублей, № 41 от 18.11.2020 на сумму 81 000 рублей, № 23 от 11.02.2021 на сумму 182 000 рублей; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ГК «ТранзитСервис» 430 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 68 858,05 рублей по состоянию на 28.09.2022 и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с 29.09.2022 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными указанные перечисления между ООО ГК «ТранзитСервис» и ИП ФИО1 по договору № 09 от 01.07.2019 на общую сумму 430 500 рублей. Применены последствия недействительности сделок: с ИП ФИО1 в пользу ООО ГК «ТранзитСервис» взысканы денежные средства в размере 430 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 68 858,05 рублей по состоянию на 28.09.2022 и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с 29.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что услуги ответчика, оплаченные должником, носили реальный характер; ответчик оказывал услуги по обслуживанию компьютерной техники и компьютерных программ, используемых должником, в частности, программы 1С, фактически единолично осуществлял всю работу в указанном направлении, являющуюся необходимой для нормального функционирования любой организации; на несогласие с итогами экспертизы давности изготовления актов приемки услуг; на наличие документов в обоснование реальности оказания услуг должнику; на соразмерность оплаты услуг их количеству. Также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы давности изготовления актов, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в таком ходатайстве.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражении ООО ГК «ТранзитСервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель поддержал свою позицию по спору.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются следующие платежи должника в пользу ответчика в период с 20.11.2019 по 11.02.2021 на общую сумму 430 500 рублей:

1) 81 000 рублей по платежному поручению № 161 от 20.11.2019 с назначением: «За настройку ПО, настройку сети, согласно договору №09 от 01.07.2019»;

2) 5 500 рублей по платежному поручению № 190 от 12.12.2019 с назначением: «За настройку ПО, настройку МФУ, согласно договору №09 от 01.07.2019»;

3) 81 000 рублей по платежному поручению № 32 от 21.05.2020 с назначением: «За настройку ПО, настройку сети, консультирование, обновление программ, услуги программирования согласно договору №09 от 01.07.2019»;

4) 81 000 рублей по платежному поручению № 41 от 18.11.2020 с назначением: «За настройку ПО, настройку сети, консультирование, обновление программ, услуги программирования согласно договору №09 от 01.07.2019 за 1 квартал 2020 года»;

5) 182 000,00 рублей по платежному поручению № 23 от 11.02.2021 с назначением: «Текущий платеж за январь 2021 года. Оплата за техническое обслуживание сервера программного обеспечения и поддержка интернет связи согласно счету №8 от 15.01.2021г».

В обоснование расходов по указанным платежам руководителем должника конкурсному управляющему переданы акты:

- акт № 61 от 12.12.2019 на 5 500 рублей с данными об услугах: «За настройку, установку "антивирусных программ", проверку ПО, согласно договору №09 от 01.07.2019»;

- акт № 69 от 31.12.2019 на 81 000 рублей с данными об услугах: «За техническое обслуживание оргтехники, программного обеспечения, сервера, поддержка канала интернет связи, согласно договору №09 от 01.07.2019 за 2 полугодие 2019 года»;

- акт № 25 от 31.03.2020 на 81 000 рублей с данными об услугах: «За техническое обслуживание оргтехники, программного обеспечения, сервера, поддержка канала интернет связи, согласно договору №09 от 01.07.2019 за 1 полугодие 2020 года»;

- акт № 48 от 31.12.2020 на 81 000 рублей с данными об услугах: «За техническое обслуживание оргтехники, программного обеспечения, сервера, поддержка канала интернет связи, согласно договору №09 от 01.07.2019 за 1 полугодие 2019 года».

Конкурсный управляющий соотнес назначения платежей в платёжных поручениях и наименование услуг в актах и установил их неидентичность:

Акт

Платежное поручение

Услуги, указанные в акте

Назначение платежа в платежном поручении

№ 61 от 12.12.2019 на 5 500 руб

№ 190 от 12.12.2019 на 5 500 руб

За настройку, установку "антивирусных программ", проверку ПО, согласно договору №09 от 01.07.2019

За настройку ПО, настройку МФУ, согласно договору №09 от 01.07.2019

№ 69 от 31.12.2019 на 81 000 рублей

№ 161 от 20.11.2019 на 81 000 рублей

За техническое обслуживание оргтехники, программного обеспечения, сервера, поддержка канала интернет связи, согласно договору №09 от 01.07.2019 за 2 полугодие 2019 года

За настройку ПО, настройку сети, согласно договору №09 от 01.07.2019

№ 25 от 31.03.2020 на 81 000 рублей

№ 32 от 21.05.2020 на 81 000 рублей

За техническое обслуживание оргтехники, программного обеспечения, сервера, поддержка канала интернет связи, согласно договору №09 от 01.07.2019 за 1 полугодие 2020 года

За настройку ПО, настройку сети, консультирование, обновление программ, услуги программирования согласно договору №09 от 01.07.2019 за 1 квартал 2020

№ 48 от 31.12.2020 на 81 000 рублей

№ 41 от 18.11.2020 на 81 000 рублей

За техническое обслуживание оргтехники, программного обеспечения, сервера, поддержка канала интернет связи, согласно договору №09 от 01.07.2019 за 1 полугодие 2019 года

За настройку ПО, настройку сети, консультирование, обновление программ, услуги программирования согласно договору №09 от 01.07.2019

Нет

(акты № 15 от 31.03.2021 на 81 000 рублей,

№ б/н от 01.10.2021 на 101 000 рублей представлены ответчиком в суде первой инстанции)

№ 23 от 11.02.2021 на 182 000 руб

нет

Текущий платеж за январь 2021 года Оплата за техническое обслуживание сервера программного обеспечения и поддержка интернет связи согласно счету №8 от 15.01.2021

Названные обстоятельства в совокупности с тем, что конкурсный управляющий не обнаружил иных следов оказания услуг ответчиком, послужили основанием для обращения с заявлением об оспаривании платежей.

Правовым обоснованием заявления указаны пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170, 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности сделок и удовлетворил заявленные требования по статье 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, пришел к следующему.

В материалы спора, помимо актов и платежных поручений, в суд первой инстанции представлены договор возмездного оказания услуг №09 от 01.07.2019 по техническому обслуживанию оргтехники, программного обеспечения, поддержки канала интернет связи; договор возмездного оказания услуг №2021-05 от 01.01.2021 - аренда сервера. Кроме того, представлены акт № 15 от 31.03.2021 на 81 000 рублей, и акт без номера от 01.10.2021 на 101 000 рублей.

Судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости в г. Нерюнгри по состоянию на 01.07.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 года по техническому обслуживанию оргтехники для юридических лиц; определения рыночной стоимости услуг в г. Нерюнгри по состоянию на 01.07.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 года программного обеспечения для юридических лиц; определения рыночной стоимости услуг в г. Нерюнгри по состоянию на 01.07.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 года поддержки канала интернет связи для юридических лиц скорость до 50 Mb, до 100Mb, статический адрес.

Согласно заключению эксперта:

1) стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг №09 от 01.07.2019:

дата оценки 01.01.2021, стоимость, руб./час. - 736,8;

дата оценки 01.01.2020, стоимость, руб./час. – 702,3;

дата оценки 01.07.2019, стоимость, руб./час. – 698,3.

2) стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг №2021-05 от 01.01.2021:

дата оценки 01.01.2021, стоимость, руб./мес. – 27 734;

дата оценки 01.01.2020, стоимость, руб./мес. – 26 435;

дата оценки 01.07.2019, стоимость, руб./мес. – 26 285.

Заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по спору.

Соответственно, сумма, оплаченная ответчику по платежным поручениям, - 430 500 руб. за период с 20.11.2019 по 11.02.2021 - очевидно не превышает рыночную стоимость соответствующих услуг, поименованных в договорах, актах, платежных поручениях.

Вторым моментом, исследованным судом первой инстанции с помощью экспертизы, проведенной в связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации документов, явилась давность изготовления и подписания следующих документов: договор возмездного оказания услуг № 09 от 01.07.2019; акты № 15 от 31.03.2021 на 81 000 рублей, № б/н от 01.10.2021 на 101 000 рублей.

Согласно заключению эксперта время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах датам, указанным в документах, не соответствует, данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

1) подпись от имени ФИО5 на договоре – с 30.12.2021 по 11.01.2023;

2) подпись от имени ФИО1 на договоре – с 26.09.2021 по 16.01.2023;

3) подпись от имени ФИО5 на приложении – с 17.10.2021 по 25.01.2023;

4) подпись от имени ФИО1 на приложении – с 12.12.2021 по 04.03.2023;

5) подпись от имени ФИО1 на акте №151 – с 19.09.2023 по 29.03.2024;

6) подпись от имени ФИО5 на акте №15 – с 14.12.2023 по 19.05.2024;

7) подпись от имени ФИО1 на акте б/н – с 22.12.2023 по 23.05.2024;

8) подпись от имени ФИО5 на акте б/н – с 09.10.2023 по 08.04.2024.

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами первоначальной экспертизы и возражавшего относительно использованных методик исследования, кандидатуры эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Апелляционным судом в судебное заседание вызван эксперт, от которого получены ответы на интересующие суд и ответчика вопросы. В удовлетворении ходатайства по итогам опроса эксперта отказано. Оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Более того, при доказанности фактического оказания услуг ответчиком должнику в указанный период, исходя из назначения спорных платежей и последовательного периодического перечисления ответчику сумм за услуги по сопровождению и обслуживанию программного обеспечения и техники, дата подписания актов не имеет существенного значения, так, акты, обозначающие факт предоставления услуг, могли быть подписаны сторонами, как непосредственно в дату их принятия, так и позже, ввиду признания обществом-заказчиком фактического их оказания в спорный период ответчиком-исполнителем. В связи с чем, в рассматриваемом случае точность подписания актов в определенную дату не является единственным подлежащим доказыванию обстоятельством, при наличии и установлении иных входящих в предмет исследования существенных и значимых обстоятельств.

Кроме того, незначительное расхождение наименования услуг в платежных поручениях и актах не является существенным, поскольку значимым является доказанность факта оказания определенного объема услуг по обслуживанию сервера, программному обеспечению, поддержка интернет связи, консультирование по названным вопросам сотрудников, обновление программ. Разбивка услуг по периодам не существенна, ввиду их комплексного характера.

Апелляционный суд, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учётом ссылки конкурсного управляющего на нереальность оказания услуг по договору, предложил ответчику представить доказательства действительного оказания услуг, реального исполнения обязательств по сделке, оплаченных спорными платежами.

Указанные действия, вне зависимости от существа предмета исследования, не совершены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд посчитал необходимым разъяснить ответчику предмет доказывания и предложить представить необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств.

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника в спорный период соответствующих технических средств, об отсутствии доказательств использования непосредственно должником помещения по адресу: <...>, о наличии необходимой численности персонала должника в период спорных платежей, о наличии расхождений между назначениями платежей и актами оказанных услуг, об отсутствии для должника экономической целесообразности в услугах.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание факт осуществления должником хозяйственной деятельности в период спорных оплат, необходимость программного и технического сопровождения указанной деятельности, ввиду использования любым хозяйствующим субъектом компьютерной техники, программного обеспечения, в том числе программы 1С, соответственно, доводы заявителя о том, что организация в подобных услугах не нуждалась, отклоняются. Такое сопровождение требует услуг специалиста, обладающего соответствующими знаниями и подготовкой. Сведений о том, что такой специалист имелся в штате организации, не имеется, так же как и отсутствуют сведения о заключении договоров об оказании таких услуг с иными исполнителями. Информации о том, кто и каким образом, помимо ответчика, мог оказывать названные услуги организации-должнику, не представлено.

С учётом представленных доказательств, установлено следующее.

ФИО6 ФИО1 указывает, что фактически оказывал услуги должнику, в том числе предоставлял удаленный доступ к программе 1С сотрудникам и привлеченным лицам (бухгалтер) ООО ГК «ТранзитСервис», и обеспечивал функционирование и сопровождение такого доступа. В условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции в 2020 году в рамках договора №09 от 01.07.2019 года ИП ФИО1 обеспечил установку и внедрение в работу ООО ГК «ТранзитСервис» программ, позволяющих предоставить сотруднику виртуальный доступ к рабочему столу офисного компьютера; такая технология позволила перенести все пользовательские данные в облако и обеспечить безопасный удаленный доступ к критической информации; потребность в облачных сервисах для проведения конференций и совещаний онлайн с аудио-, видеосвязью и инструментами совместной работы над документами; ИП ФИО1 в рамках обслуживания создал инфраструктуру, дающую сотрудникам ООО ГК «ТранзитСервис» удаленный доступ к ресурсам предприятия, переход на дистанционную работу.

Ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг должнику (приложения к пояснениям от ноября 2025г.): так, сведениями с сайта Авито и ДНС подтверждается, что ИП ФИО1 работал в указанной сфере, приобретал необходимые для оказания услуг материалы как бывшие в употреблении, так и новые. Представленной ответчиком перепиской с должником (руководителем и бухгалтером) подтверждается то, что сотрудники ООО ГК «ТранзитСервис», а именно ФИО5 (директор) ФИО7 (главный бухгалтер) и иные привлеченные ФИО5 лица, обращались к ИП ФИО1 по вопросам доступа к программе 1С в различное время и, с учётом деятельности должника (перевозка грузов), из различных городов (г.Москва, г.Нерюнгри).

Также существенным обстоятельством является то, что договор №09 от 01.07.2019 систематически упоминается в назначении платежа в каждом платежном поручении в адрес ИП ФИО1, начиная с 20.11.2019, а также в каждом акте, начиная с 12.12.2019. Вне зависимости от оспаривания управляющим факта подписания актов в указанную в них дату, учитывается ссылка на договор с ответчиком в платежных поручениях.

В рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему была передана база данных 1С Предприятие 8 Бухгалтерия 3.0 версии 3.0.103.21 от 12.10.2021 , в которой велась бухгалтерия ООО ГК «ТранзитСервис» (приложение 13 к пояснениям ответчика от ноября 2025г. - Опись 1 от 28.11.21). Для работы с базой 1С заведено несколько пользователей, в том числе один бот для электронного документооборота с контролирующими органами через сеть Интернет. Данные обстоятельства подтверждаться представленным ответчиком скриншотом свойств базы 1С. На 01.07.2019 актуальная версия 1С Предприятие 8 Бухгалтерия 3.0 - 3.0.73.46. За период с 01.07.2019 до передачи базы согласно данным сайта 1С https://its.1c.ru/db/updinfoarch/content/657/hdoc вышло 82 обновления, которые были установлены на базу 1С, что подтверждается версией переданной базы 1С. Необходимость обновления версии 1С Предприятие 8 Бухгалтерия 3.0 обусловлено требованиями бухгалтерского учета. В базе 1С за период с 01.07.2019 внесено 3 855 документов, в том числе с документами обмена через интернет (приложение 4 к пояснениям ответчика от ноября 2025г. - Количество документов по видам документов с 01.07.2019). База 1С была подключена к 1с-Отчетность и документообороту с контролирующими органами (приложения к пояснениям ответчика от ноября 2025г. 2 и 3).

Таким образом, установлено, что ООО ГК «ТранзитСервис» в период предоставления ответчиком услуг с 01.07.2019 до 01.10.2021 вело свою деятельность с использованием компьютерной техники, в том числе в период с 01.07.2019 - 01.10.2021, используя при этом доступ к сети Интернет, в том числе в период с 01.07.2019 - 01.10.2021.

Кроме того, принимается во внимание, что в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему была передана документация ООО ГК «ТранзитСервис» в существенном объеме, в том числе за период с 01.07.2019 - 01.10.2021, что подтверждается описями (представлено в материалы спора). Формирование и распечатка такого объема документов также соотносится с обеспеченной нуждаемостью организации-должника в услугах ответчика (обслуживание используемых программ и техники).

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелся лишь один компьютер, не влияет на выводы суда, поскольку этого достаточно, с учетом возможностей сети Интернет, сервера и использования удаленного доступа.

Таким образом, реальность оказания услуг ответчиком должнику признается подтверждённой.

Стоимость услуг не превышает рыночную, что подтверждено экспертным заключением, соответственно, должник получил равноценное встречное возмещение. Соответственно, оснований для оспаривания сделки по специальным признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Аффилированности ответчика с должником не установлено, вместе с тем, названное обстоятельство не является существенным при доказанности реальности оказания услуг и соразмерности их оплаты.

При квалификации сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в связи с чем пороки сделки выходят за пределы подозрительности.

В действиях сторон договора не установлено наличия сговора между сторонами, осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности сделки, негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес, а также признаков направленности действий на причинение вреда обществу-должнику или иным участникам оборота.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в заявлении.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на должника, как за рассмотрение заявления, так и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года по делу № А58-7292/2020 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Взыска с ООО Группа Компаний «ТранзитСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО Группа Компаний «ТранзитСервис» 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 51 760 рублей, внесенные им по платежному поручению № 137 от 19.05.2025, после представления реквизитов заявителем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.А. Луценко

Д.В. Басаев