АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года
Дело №
А56-432/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от акционерного общества «Российский аукционный дом» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу
№ А56-432/2019/торги1,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.
Определением от 31.08.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.
Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 7Н, оф. 514, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось 05.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации движимого имущества должника, проведенных на основании утвержденного 19.01.2024 залоговым кредитором акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» (далее – АО «Метрострой Северной Столицы») Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества Общества обремененного залоговыми обязательствами в пользу АО «Метрострой Северной Столицы» (далее – Положение) и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества должника. Компания также просила применить последствия недействительности сделок.
Определением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.02.2025 и постановление от 26.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Компания считает доказанными факты, которые свидетельствуют о неправомерных действиях конкурсного управляющего и организатора торгов, направленных на снижение цены продажи имущества должника.
Компания настаивает на доказанности факта заинтересованности ОАО «Метрострой Северной Столицы» и должника и сокрытии данного факта при проведении торгов.
Податель кассационной жалобы полагает неправомерным проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения.
Компания считает неверным отклонение судами ее доводов о предъявлении к заявкам потенциальных участников торгов незаконных требований.
По мнению Компании, в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов в форме публичного предложения, что повлекло реализацию имущества должника по заведомо нерыночной (заниженной) стоимости.
В обоснование требования о направлении обособленного спора на новое рассмотрение Компания ссылается на неправомерный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1, АО «Метрострой Северной столицы» и акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представители АО «Метрострой Северной Столицы» и АО «РАД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сообщению № 13576043 от 02.02.2024 в ЕФРСБ, а также объявлению № 2030256945 в газете «Коммерсантъ» (стр. 155 /№20(7710) от 03.02.2024) АО «РАД» назначило к проведению на 20.03.2024 торги (по лотам №№ 1-8 согласно Положению; далее – Торги 1) по реализации движимого имущества должника в составе 8 лотов.
В соответствии с сообщением от 20.03.2024 № 13947500 в ЕФРСБ Торги 1 по всем лотам признаны несостоявшимися.
Согласно сообщению от 28.03.2024 № 14022249 в ЕФРСБ и объявлению в газете «Коммерсантъ» № 2030262397 стр. 26 №56(7746) от 30.03.2024 на 16.05.2024 были назначены повторные торги по продаже имущества (по лотам №№ 2, 4-7 согласно Положению; далее - Торги 2).
В соответствии с сообщением от 22.05.2024 № 14449864 в ЕФРСБ Торги 2 по всем лотам признаны несостоявшимися.
Согласно сообщению № 14946184 от 25.07.2024 в ЕФРСБ и объявлению в газете «Коммерсантъ» № 2030273294 стр. 59 №133(7823) от 27.07.2024 на торги посредством публичного предложения (по лотам № 2, 4-7 согласно Положению; далее - Торги 3) было выставлено имущество должника.
В соответствии с сообщением от 03.09.2024 № 15238406 в ЕФРСБ Торги 3 по всем выставленным лотам признаны несостоявшимися.
Таким образом, имущество по лотам №№ 2, 4-7 согласно Положению не реализовано с Торгов. Имущество по лотам №№ 1, 3 и 8 реализовано единственному участнику Торгов 1 по данным лотам - АО «Метрострой Северной Столицы», были заключены договоры от 20.03.2024 с единственным участником № 9, № 10 и № 11 (сообщение № 13990058 от 25.03.2024 в ЕФРСБ).
Компания в обоснование рассматриваемого заявления о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными привела следующие доводы.
Имущество, перечисленное в лотах № 1, 3, 7, было обременено арендой в пользу АО «Метрострой Северной Столицы». По мнению Компании, реализация имущества при наличии такого обременения не соответствует требованиям закона и нарушает законные интересы кредиторов должника.
Компания считает дискриминационным условие торгов о недопустимости внесения задатка третьими лицами.
Заявитель указывает на умышленно созданную правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия обременения имущества, подлежащего реализации, поскольку в проекте договора купли-продажи имущества, прикрепленного к сообщению от 02.02.2024 в ЕФРСБ, никаких обременений указано не было; при этом в сообщениях о торгах указано, что информация об обременении имущества арендой на момент заключения договоров купли-продажи по итогам торгов может отличаться от информации, указанной в сообщении.
Компания ссылается на нарушение при проведении торгов положений пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку АО «Метрострой Северной Столицы» в заявке на участие в торгах не указало сведений о своей заинтересованности по отношению к должнику через общего акционера - город Санкт-Петербург.
По мнению заявителя, проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения и проверки законности решения об утверждении Положения, не соответствует критериям добросовестности и разумности.
Компания считает несоответствующим положениям Закона о банкротстве указание в сообщениях о торгах требований о приложении к заявке на участие в торгах копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Компания ссылается на неисполнение организатором торгов («АО «РАД») при проведении торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 1.2 Положения, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей имущества и недостижение целей конкурсного производства - получение максимального дохода от реализации имущества. Как указывает заявитель, имущество выставлено на торги и реализовано (по лотам №№ 1, 3, 8) по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости, в том числе заинтересованному лицу - АО «Метрострой Северной Столицы».
Компания полагает, что установление трехдневного срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на 1-3 периодах торгов, и двух рабочих дней для остальных периодов, является заведомо неразумным, представляет собой злоупотреблением правом (при проведении торгов по лотам № 2, 4-7, публичное предложение).
Заявитель считает, что при проведении торгов АО «РАД» не исполнены обязанности, установленные статьями 28, 110, 139 Закона о банкротстве. Объявление о торгах в газете «Коммерсантъ» не содержит предусмотренных Законом о банкротстве сведений о существенных условиях проведения торгов (при проведении торгов по лотам № 2, 4-7, публичное предложение).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, признав необоснованными доводы заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судами установлено, что Компания - кредитор, требование которого субординировано, не принимала участия в торгах и не выступала в качестве потенциального участника торгов.
В рамках обособленного спора № А56-432/2019/разн.12,разн.13 рассмотрены разногласия Компании относительно утвержденного Положения и определением от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2024 и суда округа от 06.06.2025, мотивированно отклонены.
Так, судами было установлено, что начальная цена продажи каждого лота указана в Положении и соответствовала полученному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 24.07.2023 № 253/12, прошедшему проверку в предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве порядке и признанному соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Изложенное обусловило отклонение доводов Компании о занижении начальной продажной цены спорного имущества. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, поскольку суд оценил критически представленную Компанией рецензию на отчет от 24.07.2023, признав ее не соответствующим по своему содержанию экспертному заключению в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ.
В рамках настоящего обособленного спора Компания повторно приводит доводы о занижении начальной продажной цены имущества, также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не представляя при этом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств иной рыночной стоимости объектов оценки.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда в назначении судебной экспертизы и отклонении соответствующих доводов Компании.
Судом округа также учтено, что в настоящем споре Компания, располагая сведениями о процедурах торгов и их результатах, не доказала, что начальная продажная цена имущества негативно повлияла на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации имущества, и нарушила интересы кредиторов должника.
Довод Компании о проведении торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения был проверен судами и верно отклонен. Так, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в период действия судебных актов о принятии обеспечительных мер торги не проводились. В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решений собрания комитета кредиторов (кредиторов) и условий Положения.
Доводы Компании о коротком периоде снижения цены (публичное предложение), а также возражения Компании против предусмотренного Положением запрета на внесение задатка третьим лицом также были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-432/2019/разн.12,разн.13 и мотивированно отклонены судами трех инстанций.
Повторно приводя эти же доводы в настоящем заявлении, Компания не привела новую аргументацию и не представила иные доказательства в подтверждение обоснованности возражений. Ввиду изложенного суд округа считает обоснованным отклонение судами приведенных возражений кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили довод Компании об аффилированности должника и АО «Метрострой Северной Столицы», приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по настоящему делу, которыми указанный довод был неоднократно проверен и мотивированно отклонен. В рамках настоящего спора Компания не представила новых доказательств в обоснование своего утверждения.
Вывод судов об отсутствии доказательств того, что нахождение предмета торгов в аренде лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, и повлияло на формирование цены на торгах, соответствует материалам дела.
Довод Компании о предъявлении к заявке на участие в торгах дополнительных требования был проверен судами и не нашел подтверждения.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судами верно применены стандарты доказывания и обоснованно возложена на Компанию обязанность представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В результате исследования и оценки доводов Компании судами сделан вывод о недоказанности заявителем обоснованности своих требований.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-432/2019/торги1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
В.В. Мирошниченко