АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-48383/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2022), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-48383/2022,

установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 на основании ее собственного заявления.

Решением от 03.08.2022 заявление признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152.

Определением от 16.06.2023 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 16.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит определение от 16.06.2023 и постановление от 06.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что завершение проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не проанализировано финансовое положение сына должника – ФИО6.

Как указывает податель жалобы, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе сделок с его имуществом, причин банкротства, арбитражный управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях должника, об имуществе, принадлежащем родственникам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника. Отсутствия оснований для ее продления, объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил.

При этом суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.09.2023 оставил определение от 16.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ», сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора на сумму 1 237 171 520 руб., основанное на договоре поручительства.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Финансовый управляющий установил, что за должником числится транспортное средство ГАЗ 2410.

В свою очередь, ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020, согласно которому сделка совершена в пользу третьего лица, и должник пояснил, что транспортное средство не снято с учета в ГИБДД новым покупателем, и представил заявление, поданное через портал государственных услуг Российской Федерации, о снятии автомобиля с учета по заявлению владельца.

Согласно сведениям, полученным от должника, и ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, иным имуществом должник не владеет.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослалась на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод Банка о необходимости направления дополнительных запросов в регистрирующие органы в целях оценки финансового состояния совершеннолетнего сына должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу имущественное положение совершеннолетнего ребенка должника не влияет на размер и порядок исполнения обязательств должником.

Как верно отмечено апелляционным судом, финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию; Банк, в свою очередь, также не привел приемлемых пояснений относительно каких-либо сделок должника либо за его счет, в том числе совершенных с сыном, имеющих признаки подозрительности.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества ФИО2 обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Напротив, суды установили, что в ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, должник не препятствовал ее проведению, предоставлял необходимую информацию и документы.

Доказательства, свидетельствующие о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлены.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк не опроверг установленные судами обстоятельства и не указывает конкретные действия должника, не отвечающие критерию добросовестности.

При этом, как верно указали суды, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-48383/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 02.10.2023 № 1.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1