АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12873/2024

02 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Лизинг-капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300778.18 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Ярпожстрой»

при участии

от истца: ФИО1 – юрист по доверенности от 14.11.2024;

от ответчика: ФИО2 – юрист по доверенности от 01.11.2024;

от третьего лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Лизинг-капитал» с иском о взыскании 293 590,82 руб. неосновательного обогащения, 7 187.36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 17.06.2024 с продолжением взыскания до момента исполнения денежного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Ярпожстрой» - первоначальный лизингополучатель, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил: просил взыскать с ответчика 89 025,10 руб. неосновательного обогащения. От взыскания 204 565,72 руб. заявил отказ.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не направило, пояснения по существу иска не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно договору № 155 от 11.12.2020 и соглашению от 28.01.2021 истец (лизингополучатель) получил в лизинг от ответчика (лизингодатель) автомобиль Mercedes-Benz GLC 220d 4MATIC VIN WIN2533151F856644.

Договором определены порядок и сроки внесения лизинговых платежей, график платежей, ответственность за нарушение обязательств по договору.

Поскольку лизинговые платежи были уплачены истцом с нарушением установленных сроков, ответчик выставил истцу счет на оплату пени № 116 от 22.04.2024 в сумме 293 590,82 руб., которая была истцом оплачена полностью.

Оспаривая начисление пени, считая его злоупотребление правом со стороны ответчика, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет имущества истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, сроки уплаты лизинговых платежей были им нарушены, следовательно, начисление пени является правомерным, соответствующим условиям договора лизинга. Сумма пени была уплачена истцом полностью, добровольно.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также не доказаны противоправное поведение ответчика в части начисления истцу пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 204 565,72 руб. принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 091 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 № 220. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова