АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года
Дело №
А56-16237/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общество с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),
рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-16237/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Глория», адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 144, кВ. 125, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях, вынесенных судебными приставами-исполнителями Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), от 30.01.2024 N 32278007230000944015, N 32278007230000930014, постановлений от 30.01.2024 о возбуждении исполнительных производств N 2454727/24/78007-ИП о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, N 2454722/24/78007-ИП о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2024 признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов исполнителей Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу от 26.10.2023 и от 08.11.2023 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН: <***>). Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу от 30.01.2024 о возбуждении исполнительных производств N 2454727/24/78007-ИП и N 2454722/24/78007-ИП.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, должник-организация неоднократно уклонилась от предоставления информации и документов в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о систематическом неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель ООО «Глория» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 N 78007/24/421880 возбуждено исполнительное производство N 2454727/24/78007-ИП, на основании постановления об административном правонарушении от 30.01.2024 N 3227800723000093014, выданного Красносельским районным отделом судебных приставов по делу N 930/23/78007-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 N 78007/24/421877 возбуждено исполнительное производство N 2454722/24/78007-ИП на основании постановления об административном правонарушении от 30.01.2024 N 32278007230000944015, выданного Красносельским районным отделом судебных приставов по делу N 944/23/78007-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и постановлениями о возбуждении исполнительных производств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 100 000 руб.
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Требованием от 17.10.2023 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств N 121347/23/78007-ИП, N 88281/23/78007-ИП, N 88280/23/78007-ИП, N 88279/23/78007-ИП, N 88278/23/78007-ИП, N 88277/23/78007-ИП, N 88276/23/78007-ИП, N 88275/23/78007-ИП, N 88274/23/78007-ИП, N 401211/22/78007-ИП, возбужденных в отношении Общества (должника), обязал Общество представить документы и имущество, включая автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2008 г.в., г/н <***>, Тойота Camry, 2017 г.в., г/н <***>, Евраком стайер, 2017 г.в., г/н <***> "с комплектом ключей, ПТС, СТС", учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерскую документацию, перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Требование от 17.10.2023 содержало предупреждение о том, что в случае не предоставления в установленный срок (24.10.2023) запрашиваемой информации, документов, имущества Общество будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; Общество вызвано 25.10.2023 для дачи объяснений о причинах неисполнения требования и составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Общество представило объяснения о причинах, по которым его руководитель не может 24.10.2023 явиться для дачи объяснений, сообщив, что в отношении указанного имущества Общества уже действуют меры ограничительного характера в форме объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые гарантируют интересы взыскателей и основания для запроса документов и имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
На требование от 24.10.2023 аналогичного характера о предоставлении документов и имущества в срок до 02.11.2023 в рамках тех же исполнительных производств Общество представило аналогичные объяснения, указав, что требования судебного пристава-исполнителя, не соответствующие закону, не подлежат исполнению.
Постановлением от 26.10.2023 о привлечении юридического лица к административной ответственности (далее - постановление от 26.10.2023) в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании постановления от 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.01.2024 N 78007/24/421880 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 2454727/24/78007-ИП.
Постановлением от 08.11.2023 о привлечении юридического лица к административной ответственности (далее - постановление от 08.11.2023) в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. На основании постановления от 08.11.2023 судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.01.2024 N 78007/24/421877 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 2454727/24/78007-ИП.
Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что ко времени выдачи Обществу требований от 17.10.2023 и от 24.10.2024 судебный пристав располагал сведениями об указанных в требованиях транспортных средствах: постановлением от 26.04.2923 N 78007/23/599457 по исполнительному производству от 05.04.2023 N 121347/23/78007-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 500 руб.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что явка представителя общества по требованиям судебного пристава-исполнителя обеспечена, судебному приставу-исполнителю обществом представлены письменные пояснения, при этом пристав обладал всей информацией об имуществе общества, необходимой для совершения исполнительных действий, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенные Обществом правонарушения малозначительными.
Оценив характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и вреда интересам граждан, общества и государства с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-16237/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев