АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
дело № А32-24608/2024
г. Краснодар 25 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 мая 2025 года
Решение суда в полном объёме изготовлено 25 октября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-24608/2024
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёная Планета" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 20 от 30.03.2023 в размере 1 662 000 рублей, неустойки в размере 214 398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 764 рублей,
при участии в заседании, состоявшемся 29 мая 2025 года, представителя истца – ФИО2 В.А.О. (по доверенности), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности).
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёная Планета" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 20 от 30.03.2023 в размере 1 662 000 рублей, неустойки в размере 214 398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 764 рублей.
Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2025 года, исковые требования поддержал, ходатайствовал о вызове свидетелей, дополнительных пояснений, материалов не представил. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительных пояснений не привел.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня. После перерыва представители сторон в заседание не явились, заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.03.2023 № 20, согласно условиям которого истец обязался поставить товар в количестве, качестве, ассортименте и оказать услуги по посадке растений, в соответствии со спецификацией, а ответчик принять и оплатить товар.
Как указывает истец, возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 662 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.
Названная претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.
Процессуальная позиция ответчика сводится к тому, что истец поставил товар ненадлежащего качества, вместе с тем, заявленные ответчиком доводы не подтверждены документально.
Ответчик не обосновал относимость представленного договора от 13.10.2023 к настоящему спору, данный договор в отсутствие пояснений общества не содержит признаком замещающей сделки.
Доводы ответчика о наличии рабочей переписки с истцом в мессенджере также не были подтверждены документально.
Более того, суд учитывает также процессуальную позицию ответчика, направленную на затягивание спора, выраженную в том, что общество приводило довод о том, что готовится обратиться со встречным иском в суд.
Вместе с тем, на дату заседания суду не было представлено сведений о подаче встречного искового заявления в рамках настоящего дела, а также как обособленного иска.
Более того, доказательства база ответчика строится только на представлении суду досудебных претензий, направленных в адрес истца.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств возврата истцу некачественного товара, либо документов, в которых общество указало свои возражения относительно качества или количества поставленного товара.
Избранная обществом позиция по уклонению от подписания актов-приема передачи товара, не доказывает того, что товар не был поставлен.
Истец, в свою очередь, представил доказательства поставки товара в согласованном ассортименте и количестве. Предприниматель представила доказательства наличия у нее питомника, более того, представила доказательства того, что ей были поставлены сосны высотой 1,5 метра, которые в дальнейшем были поставлены обществу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от стоимости не оплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд счел его произведенным арифметически и методологически верно.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки истцом не заявлено.
Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Ходатайство представителя истца о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку для установления факта поставки товара и проверки обоснованности требований истца допрос свидетелей не является необходимым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ходатайство истца о вызове свидетелей отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёная Планета" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору купли-продажи № 20 от 30.03.2023 в размере 1 662 000 рублей, неустойку в размере 214 398 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 764 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.
Судья А.Л. Назыков