ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.02.2025
Дело № А41-3497/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Плаза Актив» – не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Плаза» – ФИО1, по доверенности от 27.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» – ФИО2, по договоренности от 20.12.2023, ФИО3, по доверенности от 20.12.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии - Пересвет» – не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела
судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 – не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третьего лица)
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024
по делу № А41-3497/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза Актив»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет Плаза»
об обязании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный», общество с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии - Пересвет», судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Плаза Актив» (далее – ООО «Плаза Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет Плаза» (далее – ООО «Пересвет Плаза», ответчик), содержащим следующие требования:
1. Обязать ООО «Пересвет Плаза» демонтировать и вывезти из помещений ООО «Плаза Актив» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда следующее оборудование:
1.1. Технологическую линию «Bretonstone» для производства искусственных каменных плиток с инвентарным номером 00000257, 2004 года выпуска, производственной мощностью - 517 кв. м плитки размером 140x308 см в смену, страна производства Италия, производитель Breton SpA в составе комплектующих элементов согласно просительной части иска.
1.2. Автоматическую линию для распиливания плит «Bretonstone» с инвентарным номером 00000228 в составе комплектующих элементов согласно просительной части иска.
1.3. Фильтрующую систему для очистки сточных вод, произведенную компанией "FILTEF SYSTEM", инвентарный номер 00000261 в составе комплектующих элементов согласно просительной части иска.
1.4. Шнековый конвейер для обслуживания заводов для производства плит "Bretonstone", инвентарный номер 00000262 в составе комплектующих элементов согласно просительной части иска.
1.5. Емкость для насыпных материалов, инвентарный номер 00000260;
1.6. Систему пылеудаления Бретон, инвентарный номер 00000258.
2. Взыскать с ООО «Пересвет Плаза» в пользу ООО «Плаза Актив» денежные средства в размере 1 937 036,16 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» (далее – ООО КБ «Союзный»), общество с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии - Пересвет», судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» (вместе – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Союзный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Пересвет Плаза» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Отзыв, представленный ООО «Плаза Актив», не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 АПК РФ.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежат возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Союзный» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Пересвет, в р-не <...>, а именно: земельного участка площадью 14 337 кв. м с кадастровым номером 50:05:0110101:148, доля 53/100; нежилого помещения площадью 1 376,6 кв. м с кадастровым номером 50:05:0110101:4980, доля 479/1000; нежилого помещения площадью 6 335,4 кв. м с кадастровым номером 50:05:0110101:4020.
Между ООО «Плаза Актив» (далее - арендодателем) и ООО «Завод кварцевого камня» (далее - арендатор) 01.03. 2017 заключен договор аренды нежилых помещений № 1-03/2017, по которому арендодателем переданы во временное владение и пользование арендатору переданы вышеуказанные объекты недвижимости.
По акту приема-передачи помещения с кадастровыми номерами 50:05:0110101:4980 и 50:05:0110101:4020 переданы ООО «Завод кварцевого камня».
В указанных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, находится оборудование, перечень которого изложен в исковом заявлении, и собственником которого является ответчик.
Между ООО «Пересвет Плаза» (далее - арендодатель) и ООО «Завод кварцевого камня» (далее - арендатор) 01.10.2017 заключен договор аренды вышеупомянутого оборудования № 4/17, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано оборудование.
Согласно доводам истца, ООО «Завод кварцевого камня» осуществляло производственную деятельность на оборудовании ответчика, находящегося в помещениях истца.
Договор аренды помещений от 01.03.2017 № 1-03/2017, заключенный между ООО «Плаза Актив» и ООО «Завод кварцевого камня», расторгнут сторонами 31.01.2018.
Договор аренды оборудования от 01.10.2017 № 4/17 между ООО «Пересвет Плаза» и ООО «Завод кварцевого камня» в дальнейшем также был расторгнут.
06.09.2018 ООО «Пересвет Плаза» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Плаза Актив» об истребовании принадлежащего ему оборудования. По результатам рассмотрения данных исковых требований решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-73031/2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «Плаза Актив» передать оборудование ООО «Пересвет Плаза».
По заявлению ООО «Пересвет Плаза» 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 36722/23/50037-ИП на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-73031/2018.
Так как решение суда от 21.12.2018 по делу № А41-73031/2018 ООО «Плаза Актив» не исполнено, а спорное оборудование находится в помещениях с кадастровыми номерами 50:05:0110101:4020, 50:05:0110101:4980, то это обстоятельство, по мнению истца, создает препятствие в пользовании указанными помещениями, поскольку снижает коммерческую привлекательность для потенциальных покупателей объектов недвижимости ООО «Плаза Актив».
Полагая, что ООО «Пересвет Плаза» во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-73031/2018 обязано предпринять действия по демонтажу и вывозу спорного оборудования из помещений, принадлежащих ООО «Плаза Актив», истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии стребованиями статей 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 43, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-73031/2018, № А41-103878/2019, № А41-15528/2020, имеющих преюдициальное значение для данного спора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что в рамках дела № А41-73031/2018 установлена обязанность ООО «Плаза Актив» возвратить ООО «Пересвет Плаза» истребуемое имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-103878/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Плаза Актив» к ООО «Пересвет Плаза» о признании помещения ООО «Плаза Актив» и оборудования ООО «Пересвет Плаза» общей совместной собственностью, как сложной неделимой вещи, отказано.
В деле № А41-15528/2020 ООО «Плаза Актив» были предъявлены требования к ООО «Пересвет Плаза» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 360 000 руб.; решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суды расценили подачу искового заявления как уклонение от исполнения обязательств истца, определенных по делу № А41-73031/2018.
Суды, учитывая изложенное, констатировали, что обязанность по демонтажу спорного оборудования лежит именно на истце, а не на ответчике, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя в рамках исполнительного производства самостоятельного демонтажа и вывоза оборудования с территории должника.
Суды отклонили доводы заявителя о том, что у истца отсутствует обязанность самостоятельно и за свой счет проводить весь комплекс работ по демонтажу, упаковку и вызову оборудования, а также о том, что ответчик уклоняется от обязанности принять оборудование, как основанные на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.
При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, у истца отсутствуют намерения исполнить вступивший в законную силу судебный акт и вернуть оборудование ответчику, вместе с тем, помещение, в котором находится оборудование ответчика, находится во владении истца и сдается в аренду третьим лицам.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что выводы судов в рамках дел № А41-73031/2018, № А41-103878/2019, № А41-15528/2020 не имеют преюдициального значения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Само по себе отсутствие в судебных актах указания на то, что обязанность по демонтажу и вывозу оборудования лежит на истце не служит основанием для вывода об отсутствии преюдиции.
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А41-3497/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Е.В. Немтинова