ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 октября 2023 года

Дело № А40-55317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сенатор» (ООО «Сенатор») – неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Сенатор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сенатор» о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.03.2003 № М-01-023437 (далее – договор аренды) задолженности в общем размере 16 492 852 руб. 14 коп., из которых:

- задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 2 790 999 руб. 24 коп.;

- неустойка (пени) за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 13 701 852 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-55317/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А40-55317/2021 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-15044 по делу № А40-55317/2021 ООО «Сенатор» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-55317/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Сенатор» в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендную плату в размере 2 296 010 руб. 58 коп., неустойку (пени) в размере 866 994 руб. 70 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности, и снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Сенатор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 769 руб. 95 коп.

Впоследствии ООО «Сенатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 670 822 руб. 29 коп. Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением ООО «Сенатор» в обоснование требований указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в общем размере 830 000 руб.; при этом указало, что с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сенатор» подлежат взысканию судебные расходы в размере 670 822 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-55317/2021 заявление ООО «Сенатор» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом (определением суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов), Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-55317/2021 Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-55317/2021 прекращено.

По делу № А40-55317/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Сенатор», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Сенатор», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы е, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112).

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по заявлению о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-55317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина