Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 06 июня 2025 года Дело № А56-127912/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10; ОГРН: <***>);
ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 КОМПАНИ" (адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 31Н,32Н, ОГРН: <***>),
ответчик 2: ИП ФИО2 (адрес: Россия 362025, г.Владикавказ, респ.Северная Осетия - Алания, ул.Борукаева, д.10,кв. 52, ОГРН: <***>),
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» (далее — ответчик 1) и ИП ФИО2 (ответчик 2) о солидарном взыскании ущерба в размере 281 548,51 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.
В материалы дела от Ответчика 1 поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
30.04.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
В материалы дела от истца поступило заявление, суд изготавливает мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
24.12.2021 по адресу: Москва, ш.Энтузиастов, дом 31, стр.39 произошел залив помещения и повреждение имущества.
Повреждения внутренней отделки квартиры зафиксировано в акте осмотра от 24.12.2021.
Истец указывает, что ущерб, причиненный имуществу, составил 281 548,51 руб.
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 281 548,51 руб.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судом, согласно тексту акта от 24.12.2021, представленному в материалы дела истцом, протечка произошла из помещения расположенного выше этажом.
Представленные документы не позволяет однозначно установить причину затопления, все версии носят предположительный характер. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин аварии сторонами не заявлялось.
Совокупность установленных по делу доказательств не позволила суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный имуществу страхователя, возник по вине ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Домрачева Е.Н.