АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 января 2026 года Дело № А56-8772/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй монолит» Мягкой Е.А. (доверенность от 01.11.2025 № 72),
рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-8772/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй монолит», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, ул. Новая, д. 14А, к. 2, пом. 12-Н, ИНН <***> (далее – ООО «Строй монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании 10 постановлений Главного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУ МВД, Управление) от 12.12.2024 к протоколам об административных правонарушениях №№ 2207 - 2216 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа по каждому из них.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2025, остановленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2025, оспариваемые постановления ГУ МВД признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением ном материального права. Податель жалобы настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения Общества, как генерального подрядчика, к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.06.2024 при проведении внеплановой выездной проверки ГУ МВД выявлено предоставление десяти иностранным гражданам, уклонившимся от своевременного выезда за пределы территории Российской Федерации, мест для проживания в строительных вагон-бытовках на строительном объекте «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ЖК Верево Сити 5 очередь, секции с 1-17», расположенном по строительному адресу: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Верево, на земельном участке 47:23:0259002:947 (далее – Строительный объект), принадлежащем застройщику ООО «НФСК специализированный застройщик».
Постановлениями судьи Гатчинского районного суда Ленинградской области от 19.06.2024 иностранные граждане ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО6, ФИО7, ФИО8 у., признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 000 руб. административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Аналогичные постановления вынесены 20.06.2024 судьей Гатчинского районного суда Ленинградской области в отношении иностранных граждан ФИО9 и ФИО10
Таким образом установлено, что на момент проведения проверки вышеуказанные граждане находились на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.
По факту выявленных нарушений Управлением 16.12.2024 в отношении ООО «Строй монолит» (Генерального подрядчика) составлены протоколы № № 2207, 2208, 2209, 2210, 2211, 2212, 2213, 2214, 2215, 2216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Постановлениями от 24.12.2024 по каждому из этих протоколов Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа на общую сумму 4 000 000 руб. (400 000 руб. по каждому постановлению).
Не согласившись с означенными постановлениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Суды сочли, что оспариваемые постановления вынесены ненадлежащему субъекту, поскольку Управление не доказало, что Общество является лицом, оказавшим услуги иностранному лицу или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, то есть субъектом административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
В предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
В силу положений статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спорным вопросом в настоящем деле является установление субъекта, допустившего проживание иностранных граждан в строительных вагон-бытовках на строительном объекте, которым исходя из оспариваемых постановлений Управления, является Общество как Генподрядчик на Строительном объекте.
Исследуя данный вопрос, суды двух инстанций установили следующее.
Между ООО «НФСК специализированный застройщик» (Застройщик) и ООО «Строй Монолит» (Генподрядчик) 10.02.2023 заключены договоры генерального подряда № ГП5 Верево 5-оч/1, № ГП5 Верево 5- оч/2 и № ГП5 Верево 5-оч/3, по условиям которых Генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными, или привлеченными силами строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, расположенного по строительному адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, вблизи д. Большое Верево, с кадастровым номером земельного участка: 47:23:0259002:947.
В соответствии с пунктом 5.4. вышеуказанных договоров Генподрядчик обязуется привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующих разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в области строительства. Исполнять требования миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, в том числе не привлекать и не допускать привлечения субподрядными организациям иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующем законодательством РФ.
Используя предусмотренное договорами генерального подряда право, Генеральный подрядчик заключил следующие договоры подряда:
- с ООО «ТРАСТ» № 16/01-24СМ от 16.01.2024 и № 17/01-24СМ от 17.01.2024;
- с ООО «ЭлМонСити» № 19/02-24СМ от 19.02.2024 и № 14/06-24СМ от 14.06.2024;
- с ООО «СК Строй Крафт» № 12/04-24СМ от 12.04.2024 и № 15/04-24СМ от 15.04.2024;
- с ООО «Горстройгрупп» № 12/07-23СМ от 12.07.2023 и № 13/09-23СМ от 13.09.2023.
Кроме того на строительство Объекта со стороны Застройщика также были заключены: договор № 25/05-24НФСК от 29.05.2024 с ИП ФИО11 и договор № 22/03-24НФСК от 22.03.202 - с ООО «Нева Строй».
Согласно пунктам 4.1 означенных договоров подряда подрядчик принял на себя обязательство обеспечить весь комплекс работ, рабочей силой, материалами (кроме давальческих материалов, предусмотренных Приложением № 3), оборудованием, инструментом, бытовками, туалетами, количеством и номенклатурой определенными проектом и необходимыми для полного завершения и сдачи работ, а также обеспечить своих сотрудников спецодеждой с логотипом и/или наименованием компании подрядчика, средствами индивидуальной защиты, прошедшим соответствующую проверку и необходимыми для производства работ.
В пункте 5.2.2. договоров содержится запрет подрядчику привлекать к работе иностранцев с нарушением норм миграционного законодательства и обеспечивать контроль допуска своих работников.
Непосредственной охраной строительного объекта занималась организация ООО «ОП «Югория» по договору № 04/22-П от 25.03.2022, заключенному с ООО «НФСК специализированный застройщик», согласно условиям которого только Застройщик вправе был контролировать исполнение охранной организацией ООО «ОП «Югория» обязанности по проверке паспортов и сроков действия разрешений на работу перед допуском иностранных работников на объект.
Следовательно, по условиям названого договора Общество не было вправе осуществлять функции контроля допуска иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке.
Кроме того, Общество пояснило, что осуществляло только контроль за качеством и видами работ по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, а фактически все работы производилось привлеченными силами на основании указанных выше договоров подряда с подрядными организациями, какое либо свое имущество на Объекте у Генподрядчика отсутствовало.
Более того, материалами дела подтверждается, что Застройщик не передал Обществу земельный участок, на котором производятся строительные работы: акты приема-передачи Объекта строительства, прилагающиеся к Договорам генподряда от 10.02.2023 № ГП5 Верево 5-оч/1, № ГП5 Верево 5-оч/2, № ГП5 Верево 5-оч/3 не подписаны, что подтверждается также письмом от 11.04.2025 № 38). Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Застройщик данные факты подтвердил, указав, что привлек Генподрядчика на объект для контроля и ответственности выполняющими на Объекте работы подрядными организациями, проверки качества строящегося объекта строительства и его соответствие проектной документации, а также за надлежащим оформлением подрядчиками актов КС-2, КС-3, КС-14, актов приема-передачи фронтов работ, актов скрытых работ, исполнительной документации, и иной строительной документации.
При этом из писем подрядчиков следует, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров подряда подрядные организации завезли на объект строительства вагон-бытовки для мест отдыха для работающих по круглосуточным трехсменным графикам работников, для переодевания и хранения инструментов. В дело представлены достаточные доказательства свидетельствующие, что все задержанные иностранные граждане являлись сотрудниками подрядных организаций. Факт размещения иностранных граждан и осуществление круглосуточных работ в три смены подрядными организациями подтверждаются письмами охранной организации.
В ходе административного расследования, Управлением не устанавливалось кем конкретно из подрядных организацией были привлечены рабочие. Только лишь ссылка на пояснения рабочих в силу специфики фиксации их показаний не является достаточным на то основанием.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия передачи в пользование земельного участка от Застройщика, невозможности осуществления Генеральным подрядчиком контроля допуска иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке, а также несение ответственности за соблюдение требований Закона № 115-ФЗ подрядными организациями самостоятельно (пункт 13.5 договоров подряда), суды сочли, что Общество не является лицом, оказавшим услуги иностранному лицу или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, то есть субъектом административного правонарушения.
В связи с этим суды обоснованно признали, что оспариваемыми постановлениями Управлением к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ привлечен ненадлежащий субъект.
Этот вывод судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам, а также на правильном истолковании положений действующего законодательства, сформулирован с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-8772/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов