24/2023-443441(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Самара 25 декабря 2023 года Дело № А55-30781/2023 Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,
рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" о взыскании 8 427 287,46 руб. и приложенными к заявлению документами, при участии в заседании представителей: от истца –Иванова Т.С., доверенность от 26.09.2023 от ответчика – Бутакова С.В., доверенность от 07.11.2023, диплом
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/05/22 от 04.05.2023 в размере
11 616 956,90 руб., в том числе 448 105,87 руб. основной долг по договору подряда № 04/05/22 от 04.05.2023, 11 168 850,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии с п. 8.1. договора в размере 3 процентов от общей стоимости работ за каждый день просрочки с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 052 004,68 рублей (письменно уточнение изложено в приложении к расчету неустойки), а также 81 085,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 г между Индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Викторовичем (Подрядчик) (далее по тексту - «Истец») и ООО «ЭЛИОН» (Заказчик) (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор подряда № 04/05/22 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, определенную в п 12 настоящего Договора (далее по тексту -Работа) с использованием материалов и инструмента заказчика, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в размере, указанном в настоящем Договоре.
В соответствии с п 12 Договора Подрядчик выполняет следующую работу устройство штукатурки на объекте «Многоэтажные жилые дома А-51, по адресу Самарская область, Волжский район, пос г т Смышляевка Жилой дом № 9».
В соответствии с п 2 2 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы за каждые 1 000 м2 в течении 3 дней с момента выполнения работ
В соответствии с п 2 3 Договора способ оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а также любым предусмотренным законодательством РФ способом расчета
В соответствии с п 6 2 Договора приемка Заказчиком результата Работ осуществляется по акту приема-передачи не позднее 2 рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности результата Работ к сдаче.
В соответствии со ст 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п 1 ст 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 01 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Свои обязательства по Договору Истцом были исполнены, что подтверждается
следующими подписанными без замечаний Ответчиком и Истцом справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3
> № ФЗ-1 от 15 06 2022 г на сумму 510 338,45 руб , > № ФЗ-2 от 30 06 2022 г на сумму 510 338,45 руб , > № ФЗ-3 от 15 07 2022 г на сумму 765 507,67 руб , > № ФЗ-4 от 25 07 2022 г на сумму 495 914,01 руб , > № ФЗ-5 от 04 08 2022 г на сумму 1 275 846,11 руб , > № ФЗ-6 от 10 08 2022 г на сумму 255 169,22 руб , > № ФЗ-7 от 20 08 2022 г на сумму 527 495,95 руб , > № ФЗ-7 от 30 08 2022 г на сумму 1 037 831,40 руб , > № ФЗ-8 от 08 09 2022 г на сумму 787 277,44 руб , > № ФЗ-9 от 14 09 2022 г на сумму 695 979,54 руб , > № ФЗ-10 от 30 09 2022 г на сумму 32 495,84 руб
и следующими подписанными без замечаний Ответчиком и Истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2
> № Акт-1 от 15 06 2022 г на сумму 510 338,45 руб , > № Акт -2 от 30 06 2022 г на сумму 510 338,45 руб , > № Акт -3 от 15 07 2022 г на сумму 765 507,67 руб , > № Акт -4 от 25 07 2022 г на сумму 495 914,01 руб , > № Акт -5 от 04 08 2022 г на сумму 1 275 846,11 руб ,
> № Акт -6 от 10 08 2022 г на сумму 255 169,22 руб , > № Акт -7 от 20 08 2022 г на сумму 527 495,95 руб , > № Акт -7 от 30 08 2022 г на сумму 1 037 831,40 руб ,
> № Акт -8 от 08 09 2022 г на сумму 787 277,44 руб , > № Акт -9 от 14 09 2022 г на сумму 695 979,54 руб , > № Акт -10 от 30 09 2022 г на сумму 32 495,84 руб В соответствии с вышеуказанными Справками о стоимости выполненных работ и затрат по
форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость фактически выполненных работ Истцом составила 6 705 444,32 руб (Шесть миллионов семьсот пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля тридцать две копейки.
Свои обязательства по оплате Работ Ответчик исполнил в полном объеме, но не своевременно, с нарушением сроков оплаты работ, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п 8 1 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных п.22 и п.23 настоящего Договора, а также иных сроков, предусмотренных Договором, Заказчик
уплачивает Подрядчику пени в размере 3% (три процента) от общей стоимости Работ за каждый календарный день просрочки
Сумма процентов за просрочку оплаты по Договору подряда № 04/05/22 от 04 мая 2022 г за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 (день окончательного расчета сторон ), составил, согласно окончательному уточнению 8 052 004,68 рублей.
Ответчик на первоначальные требования представил по расчету возражения. Истец их полностью учел и после сверки расчетов непосредственно в судебном заседании, обе стороны подтвердили, что сумма неустойки составляет 8 052 004,68 рубля.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверил заявленный расчет неустойки, его проверили стороны, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности суд признает обоснованным.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.
Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.
Процент заявленной неустойки более чем в 68 раза превышает ставку рефинансирования
ЦБ РФ действующую на настоящий момент.
Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 300 000,00 рублей, что соответствует, и не менее двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, действующей на настоящий момент.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 81 085,00 рублей, по платежному поручению № 48 от 26.09.2023.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Суд также учитывает, что уточнение иска истцом в сторону уменьшения (основной долг) вызвано добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН <***>) в
пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
300 000,00 рублей неустойки, а также 81 085,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый
арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через
Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.