ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А56-15884/2022/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1995/2025) Гомоновой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-15884/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕСТ» к Гомоновой Оксане Викторовне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕСТ»,
третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВА ТРЕСТ» конкурсным управляющим оспорены договоры займа от 15.10.2020 № ДДЗ/Нт-15/10/20, от 23.07.2021 № ДДЗ/Нт-23/07/21 и от 01.10.2021 № ДДЗ/Нт-01/10/21, заключенные должником (займодавец) и ФИО2 (заемщик). В качестве последствий недействительности оспариваемых договоров управляющим заявлено о взыскании с ответчика в конкурсную массу 7 295 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, данные договоры являются взаимосвязанными сделками, которые подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 03.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что должником в пользу ответчика совершены платежи на сумму 7 295 000 руб., из них:
- в период с 16.10.2020 по 13.11.2020 на сумму 6 250 000 руб. с назначением: «оплата по договору от 15.10.2020 №ДДЗ/Нт-15/10/20 с процентной ставкой 4,5%»;
- 23.07.2021 на сумму 45 000 руб. с назначением: «оплата по договору от 23.07.2021 №ДДЗ/Нт-23/07/21 с процентной ставкой 5%»;
- 07.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением: «оплата по договору от 01.10.2021 № ДДЗ/Нт-01/10/21 с процентной ставкой 6%». По условиям договора займа от 15.10.2020 №ДДЗ/Нт-15/10/20 должник предоставил ответчику заём на сумму 7 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.04.2021 и уплатить проценты в размере 4,5 % годовых вместе с основной суммой долга. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 1 к договору от 15.10.2020 № ДДЗ/Нт-15/10/20 произведена замена заемщика на ФИО3 (сын ответчика), изменен срок возврата заемных средств (до 31.12.2021), а также условия выдачи денежных средств (заём стал беспроцентным).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.
Суду первой инстанции не представлены доказательства исполнения условий договоров займа ФИО2, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 7 000 000 руб., а также наличия задолженности ООО «НЕВА ТРЕСТ» перед ФИО3, равно как и договоры займа от 23.07.2021 №ДДЗ/Нт-23/07/21 и от 01.10.2021 № ДДЗ/Нт-01/10/21.
Как правильно указано в обжалуемом определении, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров с учетом систематического перечисления ФИО2 денежных средств в качестве займа и отсутствии доказательств исполнения договоров.
В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выведены из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица без намерения возвратить при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-15884/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомоновой О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.В. Буданина
Д.В. Бурденков