Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-2858/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Исса» (адрес: 181377, Псковская обл., Пушкиногорский р-он, д. Исса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Пскове, адрес: <...> помещ. 1,2)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Псковская обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам» (адрес: 182330, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84572 руб., а также 30000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Исса» (далее –истец, Кооператив, СПК "Исса") обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, Страховая компания, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 88200 руб. страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных животных от 24.04.2022 № SYS2129057797, а также 30000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения до 24.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1), государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам» (далее - Учреждение).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84572 руб. страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных животных от 24.04.2022 № SYS2129057797, а также 30000 руб. судебных расходов на представителя (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 28.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить разрешение спора по усмотрению суда.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменную позицию по спору, в которой представило документы об обстоятельствах дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между СПК "Исса" (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных от 24.02.2022г. № SYS2129057797 (далее-договор страхования), согласно условиям которого, страхователь застраховал принадлежащее ему имущество - сельскохозяйственные животные, согласно описи застрахованного поголовья, приложение № 3 к договору страхования. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования животны» (далее-Правила) утвержденными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 188 от 07.05.2019 (пункт 1.2 договора страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования, страховщик принял на себя обязательство по страхованию животных, указанных в описи застрахованного поголовья, по рискам, обозначенным в пункте 3.2 договора страхования, в том числе связанных с болезнью животных. В силу пунктов 1.6.1, 1.6.5 Правил страхования к группе рисков «болезнь животных», относятся, в том числе вынужденный убой в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного. Вынужденный убой — это убой или иного рода лишение жизни животных по распоряжению ветеринарного врача в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически не оправданного лечения.

08.02.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события по риску: «Болезнь животных» вынужденный убой объекта страхования - корова племенная нетель породы гольштинская инв.№3077.

К заявлению истцом приложены документы: акт клинического осмотра КРС от 20.01.2023, из которого следует предположительный диагноз заболевания животного — травматический ретикулоперикардит, жировая дистрофия печени и рекомендовано владельцу направить животное для вынужденного убоя во избежание септического процесса; ветеринарное свидетельство №176713388794 от 01.02.2023; универсальной передаточный документ №12 от 01.02.2023 на перевозку крупного рогатого скота; договор поставки 10/01/23 от 10.01.2023; платежное поручение №64 от 02.02.2023на сумму 76230 руб.; акт убоя от 02.02.2023.

Письмом от 27.02.2023 № 11, поскольку из представленных документов Страховая компания не установила наличие страхового случая: «болезнь животных» вынужденный убой, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.14 т.1).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 18.04.2023 б/н), на которую также был получен отказ (исх. № 19 от 05.05.2023) в страховом возмещении по указанным мотивам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая, а именно, вынужденный убой в результате болезни.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

С 01 сентября 2022 года вступил в законную силу Приказ Минсельхоза России от 28.04.2022 N 269 "Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2022 N 68718) (далее- Правила).

В соответствии с пунктами 2,3,4,5,7,11 действие настоящих Правил не распространяется на убой животных в целях получения продуктов убоя, предназначенных только для личного потребления и не предназначенных для выпуска в обращение на территории Российской Федерации, к убою допускаются животные, поступившие из мест содержания животных (далее - хозяйства), в которых отсутствуют запреты на вывоз животных в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утвержденными Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - ветеринарные правила), и статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона о ветеринарии.

Направляемые на убой животные сопровождаются ветеринарными сопроводительными документами, оформленными согласно ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Минсельхозом России в соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии.

Запрещается направление на убой для использования на пищевые цели неидентифицированных животных, больных или подозреваемых в заболевании в соответствии с ветеринарными правилами, в том числе больных или подозреваемых в заболевании туляремией, чумой верблюдов, миксоматозом, инфекционным гидроперикардитом (риккетсиозным); имеющих температуру тела, отличную от физиологической нормы для животных соответствующего вида и возраста; не прошедших предубойную выдержку без кормления (далее - предубойная выдержка) и предубойный ветеринарный осмотр; лошадей и других непарнокопытных, не прошедших в хозяйстве диагностические исследования на сап до отправки на убой; обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма животных и т.д.

Животные, поступившие в места убоя животных, подвергаются предубойному ветеринарному осмотру. Предубойный ветеринарный осмотр осуществляется специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее-Госветслужба).

По результатам предубойного ветеринарного осмотра животных специалистами Госветслужбы принимается решение о направлении животных на убой при отсутствии оснований, установленных пунктом 5 настоящих Ветеринарных правил.

Согласно пункту 2.2 договора страхования, страховщик принял на себя обязательство по страхованию животных, указанных в описи застрахованного поголовья, по рискам обозначенным в пункте 3.2 договора страхования, в том числе связанных с болезнью животных.

Согласно пунктам 1.6.1, 1.6.5 Правил страхования, к группе рисков «болезнь животных», относятся, в том числе вынужденный убой в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного. Вынужденный убой — это убой или иного рода лишение жизни животных по распоряжению ветеринарного врача в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически не оправданного лечения.

Так, согласно пункту 7 Правил убоя животных, животное, поступившее в места убоя животных, подвергается предубойному ветеринарному осмотру.

Как установлено судом, Учреждением проведен осмотр коровы №3077, являющейся предметом страхования по спорному договору. Из акта клинического осмотра КРС от 20.01.2023 следует, что предположительный диагноз заболевания животного — травматический ретикулоперикардит, жировая дистрофия печени и рекомендовано владельцу направить животное для вынужденного убоя во избежание септического процесса.

Вместе с тем на основании договора поставки от 10.01.2023 №10/01/2023 спорное животное живым весом реализовано Обществом Предпринимателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2023 №12, оплата в размере 32760 руб. произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

Учреждением выдано ветеринарное свидетельство от 01.02.2023 №17671388794, согласно которому спорное животное клинически здорово.

Согласно акту о проведении убоя от 02.02.2013 установлен диагноз травматический ретикулоперикардит (механическое повреждение сетки, а также перикарда инородным предметом).

Вместе с тем из сведений в автоматизированной системе "Меркурий ГВЭ" (государственная ветеринарная экспертиза) в отношении спорной продукции, выработанной Предпринимателем, на момент ее реализации от 03.02.203 (дата выработки продукции), говядина в полутушах охлажденная разрешена к реализации.

Таким образом, из представленных истцом документов суд не может сделать вывод о том, что животное подлежало вынужденному убою в результате болезни, а не производственному убою в целях реализации мяса и продуктов убоя.

Представленный акт осмотра животного от 20.01.2023 не является распорядительным документом о вынужденном убое, в связи с заболеванием животного (пункт 11 Правил убоя животных).

Согласно абзацу 3 пункта 1.6.5 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, к случаям вынужденного убоя не относится убой клинически здоровых животных, не поддающихся откорму до требуемой кондиции, отстающих в росте и развитии, малопродуктивных, яровых, но имеющих нормальную температуру тела.

Исходя из сведений акта осмотра животного от 20.01.2023, можно сделать вывод, что животное является малопродуктивным, так как на момент осмотра в имеет нормальную температуру тела (39,5).

В данном случае, несмотря на установленные при клиническом осмотре 20.01.2023 Учреждением предположительный диагноз, убой спорной коровы произведен с целью реализации готовой продукции, что подтверждается представленными истцом договором поставки №10/01/23 от 10.01.2023 и универсально-передаточным документом №12 от 01.02.2023.

Исходя из смысла договора поставки представленного истцом, последний реализовал корову №3077 ИП ФИО1 живым весом.

Предметом данного договора не является оказание услуг по убою животных, осуществляемый на специально отведенной для этих целей местах. Тогда как, согласно пункту 1 Правил убоя животных, убой продуктивных животных и продукты убоя, которых предназначены для пищевых целей, производится в специально отведенных для этих целей местах: производственных объектах и иных местах, предназначенных для убоя животных.

По указанным мотивам доводы истца в данной части не принимаются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 6.1 договора поставки №10/01/23 и представленной универсально-передаточным документом от 01.02.2023 с момента передачи товара его собственником становится ИП ФИО1

В свою очередь, акт об убое был составлен 02.02.2023, когда объект страхования выбыл из законного владения страхователя.

На основании изложенного, до момента передачи прав собственности на объект страхования, страхователем не подтвержден факт вынужденного убоя объекта страхования — коровы инв.№ 3077. Убой, как подтверждается материалами дела, произведен на территории Предпринимателя после перехода прав собственности на объект страхования, с целью реализации готовой продукции конечному потребителю.

К убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Представленное ветеринарное свидетельство подтверждает факт производственного убоя с целью легализации продажи продукции живым весом.

Таким образом, судом не установлен факт вынужденного убоя истцом, связанного с заболеванием животного.

Следует отметить, что согласно пункту 2.3.1 договора страхования, страхование распространяется только на животных, указанных в описи и находящихся в пределах территории места их содержания. Если застрахованное имущество покидает территорию, договор в отношении него не действует.

Корова инв.№3077 перешла в собственность ИП ФИО1 01.02.2023 и на момент убоя не находилась из территории страхования, что подтверждено универсальным передаточным документом №12 от 01.02.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.2, 10.4 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в сроки и способом, предусмотренным настоящими Правилами или договором страхования, а также не производить страховую выплату, не имеющей документального подтверждения факта или причин наступления страхового случая, либо размера ущерба.

Согласно пунктам 7.6.1, 7.6.2 Правил страхования страхователь незамедлительно (в течение 24 часов), когда стало известно о страховом событии обязан известить страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт получения сообщения, а также не позднее 3 суток со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового, направить страховщику письменное заявление о страховом случае.

При этом страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность участия в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасению застрахованных животных, а также зафиксировать путем фотографий или видеосъемки картину события.

Данные обязательства страхователем не выполнены, последний сообщил о событии имеющего признаки страхового только 08.02.2023, предоставив фотоснимки туши мяса, которые невозможно идентифицировать, тем самым лишил законного права страховщика на установление фактических обстоятельств события и его подтверждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт наступления страхового случая.

На основании изложенного требования Общества о взыскании страхового возмещения и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 №476.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе судом в иске расходы по оплате госпошлины в сумме 83 руб., из разницы от уплаченной суммы госпошлины в сумме 3300 руб., и рассчитанной суммы госпошлины от суммы иска в размере 84572 руб. (3382 руб.), поддерживаемой истцом на дату вынесения решения, подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Исса» в доход федерального бюджета 83 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина