Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2023 года Дело № А50-24435/2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абашевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Калининск Саратовской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г.Саратов), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Пермь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 708 584 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019 года, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) о взыскании 4 708 584 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 года 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 года по 15.08.2022 года 758 875 руб. 00 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 09.08.2019 года по 15.08.2022 года 449 875 руб. 00 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 52 543 руб. 00 коп.

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 (далее – ответчик 2) имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019 года путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 18 800 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.04.2023 года суд принял встречное исковое заявление ответчика 2 к истцу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019 года.

Решением суда от 19.09.2023 года (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) требования истца удовлетворены частично ( требования к ответчику 1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано). Встречные исковые требования ответчика 2 удовлетворены полностью.

При рассмотрении дела суд не решил вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг представителя 27 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которых изложено в исковом заявлении.

Ответчик 1, иные участвующие в деле лица позицию по требованию истца о взыскании расходов на представителя не изложили.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 1 расходы на представителя 27 000 руб. 00 коп. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 08-08/22 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО5 08.08.2022, расписку от 20.09.2023 о получении указанным лицом 27 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу услуг представителем ФИО5 подтверждается оформленными исковым заявлением, письменными пояснениями, участием в судебных заседаниях.

По мнению суда, с учетом удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику 1, исходя из конкретного объема оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование истца о взыскании с ответчика 1 расходов на представителя 27 000 руб. 00 коп. правомерны.

На основании вышеизложенного понесенные истцом расходы на представителя 27 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Калининск Саратовской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. ФИО6