ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-13030/2024 22 мая 2025 года 15АП-3480/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу № А32-13030/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамис-К» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании, обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Крамис-К» (далее - истец, ООО «Крамис-К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее - ответчик, АО «Электросети Кубани») о признании недействительными актов АО «Электросети Кубани» о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 01.02.2024 № 012842 и от 01.02.2024 № 013103 (согласно исковым требованиям, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - третье лицо, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе технической проверки выявлено вмешательство в измерительный комплекс учета электрической энергии, что подтверждается разницей данных об объеме потребления между контрольным и расчетным приборами учета электроэнергии. Установка контрольного прибора учета зафиксирована актом с участием истца и третьего лица, а также видеоматериалами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено, поскольку представитель ответчика обеспечил участие в онлайн-заседании.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен и действует договор энергоснабжения от 30.01.2013 № 10666.
Точками поставки по договору являются: нежилое здание с пристройкой мебельный центр, литер В. В1, расположенное по адресу: <...>.
Согласно акту допуска от 18.04.2022 № 093261 в качестве расчетного допущен прибор учета тип: Меркурий 230 ART 03 зав. № 39919704, который установлен в ВРУ-0,4 кВ ТП-851 п.
Согласно акту допуска от 18.04.2022 № 093252 в качестве расчетного допущен прибор учета тип: Меркурий 230 ART 03 зав. № 09333439, который установлен в РУ-0,4 кВ ТП-502 п.
Истцом была проведена проверка точек поставки потребителя, по результатам которых сетевой организацией были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2024 № 012842, № 013103 (том. 1, листы дела 73-74).
Из указанных актов следует, что безучетное потребление выразилось во вмешательстве в измерительный комплекс учета электроэнергии, что подтверждается разницей в потреблении электроэнергии между контрольным прибором учета, установленным в ТП-517, тип РиМ 38901, зав. № 200783, показания 25.01.2024 - 1 013 412 кВт.ч. в сторону ТП-851п и ТП-502п и расчетными приборами учета в ТП 502п (ПУ № 09333439, показания на 25.01.2024 - 37 346 кВт.ч.в ТП - 851 п. (ПУ N 31999704, показания на 25.01.2024 - 7722 кВт.ч. Так разница в потреблении в период с 25.01.2024 по 01.02.2024 составила
7 842 кВт.ч.
В момент проверки (допуска персонала филиала) расчетные приборы учета разницы мгновенных значений не зафиксированы.
Согласно акту допуска прибора в качестве расчетного от 25.01.2024 № 105546 контрольный прибор учета тип РиМ 38901, зав. № 200783 установлен в ячейке 10 кВ в ТП-517 АО «Электросети Кубани» в сторону ТП-851п, ТП - 502п, установлена одна пломба (голограмма) АО «Электросети Кубани» с.24254602 (том 1 лист дела 79).
Актами от 01.02.2024 расчетные приборы учета выведены из расчетов (том. 1, листы дела 77-78).
АО «Электросети Кубани» произвело расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении от 01.02.2024 № 012842, № 013103 по максимальной мощности 360 кВт, исходя из круглосуточного энергопотребления.
Согласно расчету к акту от 01.02.2024 № 012842 объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 03.08.2023 по 01.02.2024 составил
1 445 856 кВт/ч. на сумму 13 822 280 руб. 55 коп.
Согласно расчета к акту от 01.02.2024 № 013103 объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 03.08.2023 по 01.02.2024 составил
1 412 041 кВт/ч. на сумму 13 499 629 руб. 19 коп.
АО «НЭСК» в адрес потребителя направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в случае неоплаты задолженности в срок до 01.04.2024.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и
электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем, не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Основных положений № 442, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями № 442 прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка,
принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса
Из материалов дела следует, что расчетный прибор учета истца Меркурий 230 ART 03 зав. № 39919704 исправен. На приборе учета истца зав. № 39919704 имеются: пломба госповерителя, пломбы голограммы АО «НЭСК-электросети» № 24199906, № 24218434, № 24232900, № 24256106, индикатор магнитного поля № 240031025, пломбы предустановочной проверки № 69*0187375, № 69*0187376, трансформатор тока фаза "А" зав. № 379857 пломбы № 24199903, № 24218427; трансформатор тока фаза "В" зав. № 379842, пломбы № 24199902, № 24218428, трансформатор тока фаза "С" зав. № 475057 пломбы № 24199904, № 24218429. Фальшпанель пломбы № 24218430, № 242184431, № 24218432, № 24218433. Вводное коммутационное устройство - Контактор 1000 А, пломбы ЭСО № 24199905, N 24232783 Указанные пломбы не нарушены.
Расчетный прибор учета истца Меркурий 230 ART 03 зав. № 09333439 исправен. На приборе учета истца зав. № 09333439 имеются: пломба госповерителя, пломбы голограммы АО «НЭСК-электросети» № 24199911, № 24218438, № 24232849, № 24256105, индикатор магнитного поля № 240015917, пломбы предустановочной проверки № 69*0186316, № 69*0186317, трансформатор тока фаза "А" зав. № 379852 пломбы № 24199907, № 24218435; трансформатор тока фаза "В" зав. № 475052, пломбы № 24199908, № 24218436, трансформатор тока фаза "С" зав. № 379832 пломбы № 24199907, № 24218437. Вводное коммутационное устройство тип: А37-96П пломба ЭСО № 24199910, № 24232898. Указанные пломбы не нарушены.
Актами вывода из расчетов приборов учета от 01.02.2024 АО «НЭСК- электросети» подтверждено наличие и целостность пломб на приборах учета Меркурий 230 ART 03 зав. № 39919704, Меркурий 230 ART 03 зав. № 09333439, сняты показания приборов учета (том 1 лист дела 77-78).
Поскольку вывод о безучетном потреблении сделан сетевой организацией только на основании разности показаний между прибором учета потребителя и контрольным прибором учета, то суд первой инстанции обоснованно указал, что вменяемое истцу нарушение относится к иным, не связанным с вмешательством в работу прибора учета, действиям потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Ответчик, являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязан представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.
В качестве действий, подтверждающих безучетное потребление, ответчик указывает на разность показаний между приборами учета потребителя № 39919704, № 09333439 и контрольным прибором сетевой организации РиМ 38901, зав. № 200783.
В обоснование факта безучетного потребления АО «Электросети Кубани» представило анализ электропотребления по расчетным приборам учета и контрольному прибору учета.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, контрольный прибор сетевой организации РиМ 38901, зав. № 200783 установлен в ячейке 10 кВ в ТП-517 АО «Электросети Кубани» в сторону потребительских ТП-851п, ТП - 502п на расстоянии более 350 м от объектов истца, за границами балансовой принадлежности объектов истца.
Контрольный прибор учета был установлен в отсутствие потребителя, который тем самым был лишен возможности сверки начальных и конечных
показаний контрольного прибора учета, его заводского номера и целостности пломб на нем, наличия действующей поверки, учитывая, что прибор учета, установленный в качестве контрольного, был бывшим в употреблении и имел начальные показания.
Кроме того, с учетом абзаца 7 пункта 142 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения от 30.01.2013 N 10666 контрольные приборы учета должны быть отражены в приложении "Перечень контрольных приборов учета электроэнергии".
Однако в приложении к договору "Перечень контрольных приборов учета электроэнергии" контрольные приборы учеты сторонами не согласованы.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, каким образом при наличии исправных и опломбированных приборов учета, отсутствия доказательств вмешательства в работу расчетных систем учета в целях искажения их показаний, отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка технологического присоединения, истец совершил действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.
В нарушение пункта 177 Основных положений № 442 в спорных актах от 01.02.2024 № 012842, № 013103 отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, не указано на совершение каких-либо действий (бездействий), которые привели к безучетному потреблению электрической энергии. Не приведены ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
При это суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в оспариваемых актах о неучтенном потреблении от 01.02.2024 № 012842, № 013103 фиксации разницы мгновенных значений потребления электрической энергии между контрольными и расчетными приборами учета.
Потребитель, прибор учета которого допущен профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно исходил из соответствия данного прибора учета и его монтажа предъявляемым требованиям. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293.
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно распределив бремя доказывания по делу между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не доказан.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 по делу № А32-15294/2023.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в
материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу
№ А32-13030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева